№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                      25 января 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Краснощёка А. А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года и решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Краснощёк А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Краснощёк А. А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что был трезв, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К рассмотрению административного дела не были привлечены очевидцы произошедшего.

Также Краснощёк А. А. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: у сотрудника милиции не имелось оснований для направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в ходе медицинского освидетельствования не были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, результаты исследования выдыхаемого воздуха зафиксированы без учёта погрешности прибора измерения; отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении не приведён анализ доказательственной базы, нет ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 14 октября 2010 года около 14 ч. 30 мин. Краснощёк А. А. в районе МК - 102 по ул. Магистральная в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ГАЗ - 31105 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного производства Краснощёк А. А. пояснил, что 14 октября 2010 года около 14 ч. 30 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ - 31103 г/р/з Н 322 КС 89 и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Факт употребления спиртных напитков он отрицал (л.д. 6).

Вопреки доводам надзорной жалобы в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Краснощёком А. А. своей вины, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску от 14 октября 2010 года следует, что в этот день в период дежурства он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По результатам освидетельствования Краснощёка А. А. (о (результатам освидетельствования Краснощёка А. Аедей нь он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.дного из участников аварии) было установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Виновность гражданина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2010 года № 89 АС 525777 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 14 октября 2010 года № 89 АА 011808 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2010 года № 89 АА 012370 (л.д. 5).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Краснощёка А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нижестоящими судебными инстанциями дан полный и всесторонний анализ всем материалам дела.

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются.

Из материалов дела следует, что Краснощёк А. А. согласился с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование выполнено с применением технического средства изменения Lion SD - 400. Результаты теста дыхания (0,57 мг/л и 0,53 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности приборов учёта указывают на нахождение Краснощёка А. А. в состоянии алкогольного опьянения.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам надзорной жалобы в ходе проведённого освидетельствования у Краснощёка А. А. выявлен клинический признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством, действительно, осуществлено без участия понятых, что противоречит требованиям ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Между тем, указанное нарушение не ставит под сомнение виновность Краснощёка А. А. в совершении административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями от Краснощёка А. А. и его защитника не поступало ходатайств о допросе свидетелей либо истребовании дополнительных документов.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия расцениваются как несостоятельные.

Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ напрямую не требует, чтобы в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении имелась ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Краснощёку А. А. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу КРАСНОЩЁКА А. А. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№