№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 22 февраля 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Назаровой Н. В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года и решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи Назарова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Назарова Н. В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также она ссылается на нарушения закона, которые, по, её мнению, были допущены при возбуждении административного дела: при составлении протоколов процессуальных действий не участвовали понятые; её извещение о месте и времени рассмотрения дела было неправомерно произведено сотрудниками милиции. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23 октября 2010 года около 01 ч. 40 мин. Назарова Н. В. на 998 км. трассы «Сургут - Салехард» управляла автомобилем ВАЗ - 21099 №, имея запах алкоголя изо рта. В силу пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 запах алкоголя из полости рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанных требований Назарова Н. В. 23 октября 2010 года около 02 ч. 38 мин. отказалась выполнить законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При возбуждении административного дела Назарова Н. В. поясняла, что выпила кофе с одной чайной ложкой бальзама. В ходе судебного разбирательства она ссылалась на невиновность по мотивам, аналогичным доводам надзорной жалобы. Между тем, виновность Назаровой Н. В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым в оспариваемых судебных актах дана надлежащая юридическая оценка. Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 23 октября 2010 года около 01 ч. 40 мин. в ходе дежурства им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21099 № под управлением Назаровой Н. В. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Назарова Н. В. от участия в данных процессуальных действиях отказалась (л.д. 9). В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 (сотрудники милиции) дали аналогичные по содержанию показания. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 89 АА 020236 от 23 октября 2010 года (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 89 АА 047132 от 23 октября 2010 года (л.д. 5) содержат отметки, подтверждающие отказ Назаровой Н. В. от прохождения всех видов освидетельствования. Сторона защиты не смогла объяснить, по каким причинам Назарова Н. В. собственноручно внесла в протоколы процессуальных действий указанные сведения. Вопреки доводам надзорной жалобы отстранение водителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в присутствии двух понятых, что удостоверяется соответствующими отметками в протоколах процессуальных действий и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Представленное стороной защиты объяснение, составленное от имени ФИО4 (л.д. 17), городским судом мотивированно отвергнуто. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. В надзорной жалобе утверждается, что сотрудники милиции не вправе извещать лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй. Данная позиция основана на неверном толковании закона. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Назаровой Н. В. было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться 11 ноября 2010 года в 09 ч. 00 мин. мировым судьёй по ул. Геологоразведчиков, 7 в г. Надыме. Судебное заседание состоялось в назначенное время без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Назаровой Н. В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу НАЗАРОВОЙ Н. В. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №