№

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               15 февраля 2011 г.

      Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев надзорную жалобу Ерохина С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

          Ерохин, не соглашаясь с указанным судебным решением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела и представленную копию судебного решения,оснований для удовлетворения жалобы Ерохина не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

         Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Ерохина, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела.В частности, им в обоснование своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены мировым судьей.

        Часть 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

         Следовательно, действия лица по передаче управления транспортным средством образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных Правил.

        Мировой судья пришел к выводу о том, что Ерохин 20 июня 2010 года в 07 часов 10 минут в районе гаражно-строительного кооператива «Волга» г. Надыма передал управление транспортным средством марки «Тойота Карина» № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 491433 от 20 июня 2010 года (л.д.2), рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району ФИО4 (л.д.4), свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Ерохина содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении 89 АС 491433 от 20 июня 2010 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы в части признания показаний инспектора ДПС недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» от 24 марта 2005 года № 5 определено, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об АП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, пояснения инспектора Филимонова об обстоятельствах совершенного Ерохиным административного правонарушения суд законно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП положил в обоснование вины правонарушителя.

Доводы жалобы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала в качестве понятого мать Пшеничного, управляющего транспортным средством, не существены и не могут явиться основанием для прекращения производства по делу, поскольку с данными процессуальными действиями был согласен заявитель, и в привлечении иного понятого не было необходимости.

Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела у мирового судьи были исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Совершенное Ерохиным административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ерохина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         При указанных обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

          постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина С. И., оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ЯНАО            /подпись/        Т.В.Кисилевская          

№

№

№