№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                           12 января 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Павленчик Т. В. (защитника Арсланалиева ФИО4) о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года и решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Арсланалиев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он 21 июня 2010 года в 19 ч. 40 мин. на 473 км. автодороги «Сургут - Салехард» управлял автомобилем ВАЗ - 21093 № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Губкинского районного суда от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Адвокат Павленчик Т. В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы ссылается на нарушения закона, которые были, по её мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного материала: Арсланалиев М. А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, что лишило его возможности ходатайствовать об изменении территориальной подсудности дела; мировой судья рассматривал административный материал свыше установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока; в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался неразрешённый к применению анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01; решение районного суда вынесено после истечения сроков давности административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения административного дела в районном суде адвокат Павленчик Т. В. заявила ходатайство об истребовании из МУЗ «Городская больница» доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным лицом, а также о допросе работников больницы на предмет правомерности использования анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 (л.д. 24 - 25).

Однако, вопреки положениям закона какое-либо решение по данному ходатайству принято не было.

В судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не изложены мотивы об отсутствии необходимости истребовать из медицинского учреждения дополнительные документы и допрашивать новых свидетелей. Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01, который использовался при проведении освидетельствования Арсланалиева М. А. (л.д. 4), не указан в перечне рекомендованных к применению технических средств измерения (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС).

В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требуют дополнительной более тщательной проверки.

При таких обстоятельствах решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения административного материала необходимо принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП дать должную оценку всем доводам стороны защиты и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Павленчик Т. В. удовлетворить.

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении АРСЛАНАЛИЕВА ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года.

Заместитель председателя суда ЯНАО                                             А. В. Школин