№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                              07 декабря 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорный протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» Патрикеева Е. Е. по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Салехарда Назаренко Д. Г. от 19 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» Патрикеева Е. Е.

Определением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 17 от 15 июня 2011 года данное постановление возвращено прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года протест заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г. Ф., принесённый на указанное определение, возвращён прокурору без рассмотрения по существу. Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что автор протеста являлся нижестоящим прокурором по отношению к лицу, возбудившему административное производство, а прокурором не был представлен оригинал оспариваемого определения контролирующего органа. Кроме того, протест был основан на доказательствах, полученных после вынесения контролирующим органом обжалуемого определения.

В надзорном протесте прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. просит отменить определение суда. Он ссылается на то, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ заместитель прокурора города вправе принести протест на определение по делу об административном правонарушении независимо от его участия в деле, а действующее законодательство не предусматривает обязанности прикладывать к протесту подлинники оспариваемых актов.

Кроме того, автор надзорного протеста приводит доводы о необоснованности определения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 17 от 15 июня 2011 года.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Указанная норма по смыслу, придаваемой ей правоприменительной практикой (ответ на вопрос № 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года), позволяет, в том числе, опротестовывать определения о возвращении административных дел, принятые в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо его от участия в деле.

Данное полномочие в силу ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принадлежит заместителям прокуроров городов. В связи с чем, вывод об отсутствии у заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г. Ф. полномочий по оспариванию определения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 17 от 15 июня 2011 года, противоречит закону.

Тот факт, что административное производство было возбуждено вышестоящим прокурором, не лишает названное должностное лицо права принести протест на решение контролирующего органа.

Кроме того, в надзорном протесте правильно отмечено, что ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ не требует прикладывать к протесту на не вступившее в законную силу административное определение подлинников обжалуемых решений.

Что касается получения от сотрудников МП «Салехардэнерго» объяснений уже по окончанию прокурорской проверки, то этот вопрос, непосредственно связанный с оценкой доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), может быть обсуждён не на стадии принятии протеста к производству, а только при его разрешении по существу.

При таких обстоятельствах определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года подлежит отмене с направлением протеста заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г. Ф. на новое рассмотрение.

Доводы надзорного протеста о соблюдении прокурором г. Салехарда требований ст. 28.2 КоАП РФ об уведомлении генерального директора МП «Салехардэнерго» Патрикеева Е. Е. о месте и времени возбуждения дела не могут быть оценены в рамках надзорного производства.

Этот вопрос подлежит всестороннему изучению Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа при новом рассмотрении протеста заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г. Ф. на определение контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорный протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В. удовлетворить.

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года отменить.

Протест заместителя прокурора г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Хасановой Г. Ф. на определение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 17 от 15 июня 2011 года в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» Патрикеева Е. Е. по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа              /подпись/      Т. В. Кисилевская

№

№