Н№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 12 декабря 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Сафиуллина И. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Сафиуллин И. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев с конфискацией световых приборов. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сафиуллин И. Х. утверждает, что нижестоящие судебные инстанции формально и поверхностно отнеслись к рассмотрению дела, приняв неверное по существу решение. Также он утверждает о невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения истёк. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование противоречит Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 3.1 названного Перечня одной из таких неисправностей является несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. 11 марта 2011 года около 22 ч. 20 мин. Сафиуллин И. Х. на проспекте Губкина в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Хёндай Элантра» №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства. В судебных заседаниях Сафиуллин И. Х. виновным себя не признавал. Он пояснял, что знал о неправомерности использования ксеноновых ламп. Однако, световые приборы были установлены на автомобиле уже в салоне до приобретения им транспортного средства. Фактические обстоятельства дела, которые не отрицаются лицом, привлекаемым к административной ответственности, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2011 года № 89АС601106 (л.д. 4), рапортом старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО11 от 12 марта 2011 года (л.д. 1 - 3), протоколом досмотра транспортного средства от 12 марта 2011 года № 89АС001305 (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 12 марта 2011 года № 89АВ017983 (л.д. 6), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 марта 2011 года (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8 - 11). Нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом проанализировали перечисленные доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности факта управления Сафиуллиным И. Х. автомобилем со световыми приборами, не соответствующими конструкции транспортного средства. Версия стороны защиты о том, что внешние световые приборы были установлены на автомобиль ещё в специализированном салоне, была проверена и мотивированно отклонена. Действительно, по информации ЗАО «Юнимоторс» при продаже автомобиля «Хёндай Элантра» на транспортном средстве уже имелись лампы ксеноновые марки «Эверест HIDH7 6000k» (л.д. 14). В подтверждение данного факта был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2008 года № 1200/ЮМ (л.д. 15), акт приёма-передачи автомобиля от 07 июня 2008 года № 1200 (л.д. 16) и заказ-наряд № ЗН0003729 от 04 июня 2008 года (л.д. 17). Между тем, приобретение Сафиуллиным И. Х. автомобиля с предустановленными внешними световыми приборами не освобождает того от предусмотренной п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства. Незнание водителем специальных технических норм в данной ситуации не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Утверждение Сафиуллина И. Х. о недопустимости визуальной методики осмотра автомобиля противоречит п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому требования о соответствии внешних световых приборов предъявляемым требованиям проверяются визуально, в том числе, путём выключения и включения световых приборов. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о формальном и поверхностном рассмотрении административного дела отклоняются. Нарушений процедуры рассмотрения дела, существенно отразившихся на содержании судебных актов либо ограничивших права и законные интересы участников процесса, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. В то же время при назначении наказания нижестоящими судебными инстанциями были допущены нарушения закона. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. По смыслу закона назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Такая мера ответственности не может быть применена к гражданам, которые не получали право управления транспортными средствами либо его утратили на основании ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Из представленных материалов следует, что Сафиуллин И. Х. имел водительское удостоверение категории «В» №, срок действия которого истёк 27 апреля 2011 года. Таким образом, действие специального прекратилось на основании абзаца второго ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» до вынесения постановления о назначении административного наказания. Сведения о сроке действия водительского удостоверения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, поэтому были известны судам. В связи с чем, решение о назначении Сафиуллину И. Х. наказания в виде лишения права управления транспортным средством нельзя признать обоснованным. Применение же конфискации световых приборов является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 3.7 и 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года изменить: исключить назначение САФИУЛЛИНУ И. Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев. В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, а надзорную жалобу Сафиуллина И. Х. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №к