Н№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 21 декабря 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Курочкина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Курочкин Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Курочкин Ю. А. даёт собственный анализ доказательствам, оспаривает показания свидетелей - сотрудников частного охранного предприятия и утверждает, что не управлял автомобилем. Также он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, допущены сотрудниками полиции при собирании доказательств: - бумажный носитель с результатами теста дыхания не подписан понятыми; - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рассчитаны без учёта погрешностей; - в протоколе об административном правонарушении имеется необоснованная ссылка на п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; - к рассмотрению дела не были привлечены свидетели защиты; - свидетели ФИО2 и ФИО3 одновременно являются понятыми по делу; - рапорт сотрудника полиции не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку его составитель не был очевидцем случившегося. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований 13 сентября 2011 года около 00 ч. 10 мин. Курочкин Ю. А. в районе общежития № 1 на Восточно - Таркосалинском месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем УАЗ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При возбуждении административного дела Курочкин Ю. А. пояснял, что не управлял автомобилем, сотрудники частного охранного предприятия задержали его уже в общежитии. Однако, его версия об обстоятельствах случившегося опровергается совокупностью доказательств, надлежащим образом проанализированных в постановлении мирового судьи. Так, из рапорта инспектора ОГИБДД отдела МВД по Пуровскому району ФИО4 следует, что 13 сентября 2011 года около 00 ч. 20 мин. ему поступило сообщение о задержании охраной ЧОП «Ямал» на Восточно-Таркосалинском месторождении водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место им был обнаружен Курочкин Ю. А., который со слов охранников управлял автомобилем УАЗ г/р/з О250ОО89. По результатам проведённого освидетельствования у Курочкина Ю. А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 8). Несмотря на то, что ФИО4 не был непосредственным очевидцем административного правонарушения, его рапорт обоснованно был учтён при рассмотрении дела и оценён наряду с иными доказательствами. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 13 сентября 2011 года около 00 ч. 10 мин. ими был замечен автомобиль УАЗ г/р/з О250ОО89, который подъехал к общежитию № 1. Во время проверки документов было установлено, что у водителя Курочкина Ю. А. имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. После этого водитель был задержан и передан наряду ДПС (л.д. 6 и 7). В бланках объяснений имеется отметки о разъяснении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9 КоАП РФ. Действующее законодательство не препятствует одним и тем же лицам участвовать в качестве свидетелей и понятых по тому же административному делу. Поскольку поводов для признания показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, вывод об управлении Курочкиным Ю. А. автомобилем признаётся обоснованным. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй ходатайств защиты о вызове каких-либо свидетелей не поступало, в связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются. Факт нахождения Курочкина Ю. А. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается совокупностью иных доказательств. Поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя и неустойчивость позы. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства изменения Alkotest 6810. Результаты теста дыхания (1,19 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Курочкина Ю. А. в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Курочкина Ю. А. с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 3 и 4). При таких обстоятельствах отсутствие на бумажном носителе подписей понятых не может повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Виновность Курочкина Ю. А. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года № 89АС692860 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2011 года № 89АВ009373 (л.д. 2) и постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от 23 сентября 2011 года № 89АС415252 (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (Курочкин Ю. А.), о существе правонарушения (управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения), о квалификации его действий (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Ссылка на п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является правомерной. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу КУРОЧКИНА Ю. А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская № №я