Н№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 20 декабря 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Муратова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Муратов И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Муратов И. И. ссылается на презумпцию невиновности и утверждает, что был трезв. Он просит признать недопустимыми следующие доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как в нём не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения; - сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания; - в протоколе об административном правонарушении необоснованно включён п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование; - водительское удостоверение было изъято у него неправомерно; - к рассмотрению административного дела не был привлечён свидетель ФИО2; - в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения; - свидетелю ФИО3 не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, сведения о свидетеле ФИО4 не названы ни в одном из процессуальных документов. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23 августа 2011 года около 03 ч. 25 мин. около магазина «Дионис» по ул. Школьная в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Муратов И. И. управлял автомобилем ВАЗ - 21140 №, имея запах алкоголя изо рта и невнятную речь. В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанных требований Муратов И. И. 23 августа 2011 года около 04 ч. 15 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Губкинский ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Муратов И. И. от дачи объяснений отказался. В судебных заседаниях он виновным себя не признавал и утверждал, что был трезв. В надзорной жалобе правильно обращено внимание на неопределённый статус свидетеля ФИО4, который якобы присутствовал при направлении Муратова И. И. на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Однако, это лицо не указано в качестве понятого в каких-либо процессуальных документах. Непосредственно в судебном заседании ФИО4 не допрашивался. В связи с чем, суды не могли руководствоваться показаниями этого лица при установлении фактических обстоятельств дела. Между тем, виновность Муратова И. И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка. Так, из рапорта инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Губкинский ФИО5 следует, что 23 августа 2011 года около 03 ч. 25 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21140 № под управлением Муратова И. И. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Муратов И. И., у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, выполнить данное требование отказался. В связи с чем, были оформлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). Версия сотрудника полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2011 года № 89АС559571 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2011 года № 89АВ007060 (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства от 23 августа 2011 года № 89АА004613 (л.д. 4) и с постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 8). Перечисленные доказательства составлены в соответствии с законом и обоснованно использованы в процессе доказывания. В протоколе об административном правонарушении чётко и понятно изложено существо правонарушения (не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения), правильно отмечен п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, юридическая квалификация действий Муратова И. И. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) соответствует описанному событию. Конкретные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и невнятная речь), а также точное время правонарушения (23 августа 2011 года 04 ч. 15 мин.) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2011 года № 89АВ011708 (л.д. 3). В связи с чем, отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечёт признание этих документов недопустимыми доказательствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В нём имеется собственноручная подпись Муратова И. И. об отказе от участия в данном процессуальном действии. Свидетель ФИО3 (понятой при оформлении административного материала) подтвердил, что Муратов И. И. в его присутствии отказался выполнить требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от водителя исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 5). Перед опросом ФИО3 был предупреждён об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ не может повлечь признание его показаний недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Муратова И. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся обоснованным. Тот факт, что водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не освобождало Муратова И. И. от предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено. При рассмотрении административного дела мировым судьёй и в районном суде стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются. Санкция ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и признаётся правомерным. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Муратову И. И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу МУРАТОВА И. И. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №к