Надзорное производство 4-а-1/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                   12 января 2011 г.

        Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Курманова Р.М. и дополнения к ней адвоката Соколова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от 02 июня 2011 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП,

                                         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от 02 июня 2011 года Курманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Курманов просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными. В обоснование доводов указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Курманова не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Курманов Р.М., являясь директором ООО «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой»» (далее ООО «СПО «Промгражданстрой»»), допустил нарушения положений ст.ст.21,22, п.6 ст.136, ст.140 ТК РФ, выразившиеся в наличии у ООО «СПО «Промгражданстрой»» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, ФИО2, ФИО3     

Ранее постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО №7-54-07 от 29 апреля 2011 года Курманов был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении положений ст. 21, 22, 136 ТК РФ.

Поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Курмановым являются аналогичными, то квалификация действий заявителя по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП является верной.

         Факт совершения Курмановым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справками о наличии задолженности по выплате заработной платы; постановлением начальника Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 апреля 2011 года №7-54-07 о назначении Курманову административного наказания; постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июля 2010 года №521-16 о назначении административного наказания; рапортом помощника Надымского прокурора Т.Н.Чипурновой, приказом о вступлении в должность директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, Курманов в объяснении, содержащемся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, указал, что заработная плата не выплачена в связи с временными финансовыми трудностями.

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия Курманова как руководителя организации, осуществляющего организационно-распорядительные функции, подтверждаются приказом «О вступлении в должность директора» №100 от 21 декабря 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше директор ООО «СПО «Промгражданстрой»» Курманов Р.М. ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы о том, что Курманов не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признан быть не может.

Постановление о привлечении Курманова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курманову в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, отсутствии полной вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

          При указанных обстоятельствах решения являются законными и обоснованными.        

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

          постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от 02 июня 2011 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Курманова Р.М., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда                             /подпись/                              В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда                                                                            В.А. Патлатюк

                                               Подлинный документ подшит в надзорное производство №4-а-1/12