Н№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 30 января 2012 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу Игнатовой Н. М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года Игнатова Н. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В надзорной жалобе Игнатова Н. М. утверждает об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение установленного порядка ведения судебного заседания предусмотрена специальными нормами уголовно-процессуального закона. При этом она обращает внимание на то, что решение о прекращении административного дела может быть принято только в случае доказанности факта совершения ею противоправных действий. Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9 - П, истечение сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, не снимает с судов обязанности проверить выводы юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Вопреки положениям закона городской суд, приняв решение о прекращении административного производства в отношении Игнатовой Н. М. за истечением сроков давности административной ответственности, не убедился в обоснованности выдвинутого подозрения и не дал оценки доводам заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Определяя дальнейшую судьбу дела, исхожу из следующего. 19 августа 2011 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в зале судебного заседания № 6 по ул. Мира, 39 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось уголовное дело по обвинению Игнатовой Н. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимая в нарушение ст. 257 УПК РФ без разрешения председательствующего выкрикивала с места реплики в адрес участников процесса и не реагировала на соответствующие замечания судебного пристава. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 года (л. д. 2 - 3), актом обнаружения правонарушения от 19 августа 2011 года (л. д. 4), объяснительной судебного пристава ФИО2 от 19 августа 2011 года (л. д. 5), объяснительной секретаря судебного заседания Соболёвой М. А. от 19 августа 2011 года (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Между тем, в силу ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утверждённой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1, никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. Согласно ч. 4 ст. 257 УПК РФ судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117 и 118 УПК РФ. Кроме того, подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за невыполнение требований судебного пристава при рассмотрении уголовного дела судом установлены уголовно-процессуальным законом. Данные нормы являются специальными по отношению к ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В связи с чем, невыполнение подсудимой Игнатовой Н. М. требований судебного пристава при рассмотрении уголовного дела судом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи также подлежит отмене. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу ИГНАТОВОЙ Н. М. удовлетворить. Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИГНАТОВОЙ Н. М. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская Копия верна. Заместитель председателя суда ЯНАО Т. В. Кисилевская