Надзорное производство № 44А-17 /12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 08 февраля 2012 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Уткина И.Н., действующего в интересах Казанцева Ю.В., на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года Казанцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут накзанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения. Уткин И.Н., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины Казанцева в совершении правонарушения. Полагает о необходимости оценки действий другого участника ДТП. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, возражения на неё, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 19.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при следовании по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> Казанцев, управляя автомобилем марки «ПАЗ-3205» (пассажирский автобус), государственный регистрационный знак № не учёл скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по неосторожности Казанцева, водителю автомобиля «Сузуки» ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Причиненные ФИО2 телесные повреждения согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Дорожная ситуация, местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП (л.д.38); протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42); акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.43); схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2011 года (л.д.44). Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 июля 2011 года № 01-2011-0711 у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, которое могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковыми, чем может быть выступающая часть салона автомобиля, при ДТП, произошедшим незадолго до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью (л.д. 9 -11). Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Фактические обстоятельства дела также подтверждаются полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженными в обжалуемых судебных решениях показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Салехарду от 30 мая 2011 года, заключением эксперта №463 от 08 июля 2011 года. Вышеперечисленные доказательства оценены судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и указывают на наличие в действиях Казанцева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Нарушений закона, влияющих на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Доводы жалобы о необходимости оценки действий второго участника ДТП ФИО1 несостоятельны, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст.25.1 Кодекса РФ об АП). Более того, оценка действий второго участника ДТП будет свидетельствовать о выходе судьями за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП). Иные доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты. Постановление о привлечении Казанцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Казанцеву в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Казанцева Ю.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Уткина И.И. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна. Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-11/12