Надзорное производство № 44а-26/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                            28 февраля 2011 года

          Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Степанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года Степанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

          Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

          Степанов, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

          Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием представителя Степанова, ему были разъяснены права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его представителем в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление в обоснование своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

Из материалов дела усматривается, что Степанов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД,с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МА 284415 от 29 сентября 2011 года (л.д.3), рапортом сотрудника Чиркова В.И. (л.д.4), объяснением Бердникова А.В. (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия Степанова, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Степанова по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона Степанов начал по прерывистой линии дорожной разметки до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а, следовательно, и об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, несоответствии схемы места совершения правонарушения обстоятельствам произошедшего не могут явиться основанием для отмены судебных решений, поскольку полностью опровергаются материалами по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении 52 МА 284415 от 29 сентября 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Степанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись Степановым и его представителем при рассмотрении дела у мирового судьи и в Ноябрьском городском суде, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено Степанову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Степанова Д.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                     /подпись/                         В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО                                                              В.А.Патлатюк

                                                 Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-28/12