Надзорное производство № 44а-57/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 30 марта 2012 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Коробкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Коробкин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Коробкин В. В. просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Он утверждает, что был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского обследования. Коробкин В. В. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - в протоколе об административном правонарушении имеются неоговорённые исправления, неполно указано место составления протокола и сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; - бумажный носитель с результатами теста дыхания не подписан понятыми, а повторное исследование выдыхаемого воздуха (через 20 минут после первого испытания) не проводилось; - имеются противоречия, касающиеся наименования прибора учёта, использовавшегося при проведении освидетельствования; - судом не были допрошены понятые; - сотрудники полиции имеют заинтересованность в исходе дела, поэтому их показания не могут использоваться в качестве доказательств. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ года около 12 ч. 27 мин. Коробкин В. В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21120 г/р/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Коробкин В. В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он выпил 200 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 27 мин. он управлял автомобилем ВАЗ - 21120 г/р/з № и был остановлен сотрудниками полиции. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (1,74 промилле) он согласился (л.д. 6). В судебных заседаниях Коробкина Е. С. (защитник Коробкина В. В.) обращала внимание на нарушения закона, которые, по её мнению, были допущены при возбуждении административного дела. Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Коробкина В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, из рапорта инспектора ГИБДД отдела МВД России по г. Ноябрьску Степанова А. В. следует, что 19 ноября 2011 года в 12 ч. 27 мин. им был оставлен автомобиль ВАЗ - 21120 г/р/з № под управлением Коробкина В. В., который перевозил ребёнка без специального удерживающего ребёнка. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведённого в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Коробкина В. В. (л.д. 9). Шарабин А. А. и Степанов А. В. (сотрудники полиции) в судебном заседании пояснили, чем вызваны имеющиеся противоречия в части наименования прибора учёта. Доводы надзорной жалобы о невозможности использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательств до административным делам основан на неправильном толковании ст. ст. 2.5, 17.9, 25.6 и 26.3 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2011 года № 89АС018782 (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2011 года № 89АА026884 (л.д. 5) указано, что основанием для проведения этих процессуальных действий послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом Коробкиным В. В. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1, 74 промилле. Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела (л.д. 4). В акте имеется отметка Коробкина В. В. о согласии с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы, связанные с оспариванием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняются. Объективных данных о том, что Коробкин В. В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в деле не имеется. Вопреки доводам надзорной жалобы действующее законодательство не предусматривает обязанности проводить повторный забор выдыхаемого водителем воздуха через 20 минут после первого исследования, а также подписания понятыми бумажного носителя с результатами теста дыхания. Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в оформлении административного материала. В их присутствии Коробкин В. В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился с полученными результатами - 1,74 промилле (л.д. 7 - 8). Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебных заседаний Коробкин В. В. не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании указанных лиц. В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года № 89АС666667 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит всю юридически значимую информацию. В частности, в протоколе указаны достаточные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (Коробкин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>) и о месте составления документа (<адрес>). Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Коробкину В. В. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу Коробкина В.В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Копия верна. Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк