Надзорное производство № ФИО5/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Салехард 28 мая 2012 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Частоступова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Частоступов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В надзорной жалобе Частоступов указывает на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - вопреки положениям ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания; - освидетельствование проведено с использованием технического средства, не соответствующего предъявляемым требованиям; - в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о доставлении в служебное помещение органа полиции, а также не указано, какие именно признаки алкогольного опьянения выявлены у Частоступова; - основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, поскольку Частоступов находился в трезвом состоянии; - результат освидетельствования указан без учёта погрешности прибора учёта; - понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий и не были допрошены в судебном заседании; - показания ИДПС Строева И. В. незаконно приняты в качестве свидетельских. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Частоступов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак А579СС 89. При возбуждении административного производства Частоступов подтвердил факт управления транспортным средством (л. д. 2). Виновность Частоступова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ФИО1 (л. д. 1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л. д. 4), объяснениями ФИО2 (л. д. 8). Вышеуказанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Из материалов дела следует, что основанием для проведения данного процессуального действия послужил исходящий запах алкоголя изо рта Частоступова. Указанный признак в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невнесение указанного признака в протокол об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение закона. Также не может расцениваться как существенное нарушение закона отсутствие в протоколе сведений о доставлении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку данная мера в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является лишь обеспечительной и не влияет на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом Частоступовым воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,23 промилле. Величина возможной погрешности измерительного прибора указана в акте освидетельствования. Результат обследования даже с учётом предельно допустимой погрешности указывает на нахождение Частоступова в состоянии алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела (л. д. 5). В акте имеется отметка Частоступова о согласии с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются. Меры обеспечения проведены и протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом полиции в присутствии понятых, что удостоверяется подписями указанных лиц. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства Частоступов не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, в связи с чем доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются. Довод надзорной жалобы о невозможности использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательств по административным делам основан на неправильном толковании ст.ст. 2.5, 17.9, 25.6 и 26.3 КоАП РФ. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Позиция стороны защиты о том, что сотрудники полиции не вправе извещать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания основана на неверном толковании закона. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Частоступову было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. мировым судьёй по адресу: <адрес> - а (л. д. 2). Кроме того, в материалах дела имеются подписанные Частоступовым обязательство о явке в судебное заседание (л. д. 11) и ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 12). Судебное заседание состоялось в назначенное время без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Частоступову наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Частоступова Н.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк Копия верна. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк