Надзорное производство № 44а-111/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                  23 августа 2012 года

          Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кисилева М.С., действующего в интересах Цирульникова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2012 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

          постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2012 года Цирульников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

          Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

           Кисилев, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цирульникова состава административного правонарушения.

           Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

           Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии судебного постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Цирульникова, ему были разъяснены права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и заявителем приводились те же доводы об отсутствии в действиях Цирульникова инкриминируемого состава административного правонарушения, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Цирульников, находясь в холе здания ОМВД России по <адрес>, выражал явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования полицейских прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснением ФИО1 (л.д.4); рапортами ФИО2, ФИО3, ФИО4(л.д.5-7); протоком № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), снением ФИО5и оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия Цирульникова, выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, квалификация действий Цирульникова по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП осуществлена мировым судьёй правильно.

Поскольку хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что здание ОМВД не является общественным местом, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Цирульникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цирульникову в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым.

           Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2012 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Цирульникова И.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                 /подпись/                                   В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО                                                                    В.А.Патлатюк

                                                 Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-150/12