Надзорное производство 44А-117 /12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 24 сентября 2012 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Ленич Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года Ленич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ленич просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.2 Кодекса РФ об АП, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушениях в оформлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оспаривает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на недопустимость внесения рукописных сведений в бумажный носитель с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Полагает при этом признать указанные доказательства недопустимыми. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии обжалуемого постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Ленич, ему были разъяснены права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела. Между тем, Ленич в ходе судебного разбирательства с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, жалоба на не вступившее в законную силу постановление заявителем не подавалась. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья пришел к выводу о том, что Ленич ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Мазда-6», государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Рубцова П.А., и Борякина А.В.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Факт управления Ленич транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьёй на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, а также не отрицался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Ленич содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения. Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было. Отстранение Ленич от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, объяснения которых сотрудниками ДПС отобраны и имеются в материалах дела об административном правонарушении. Указание жалобы о том, что мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела не были выяснены обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснений понятых на соответствие их установленным законом требованиям являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, а также не исключают виновность правонарушителя. Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Совершенное Ленич административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ленич к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. При указанных обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ленич Р.И., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Председатель суда /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда В.А. Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве №44А-117 /2012