Надзорное производство № 44А-70/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 11 апреля 2012 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев надзорную жалобу Колпакова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Колпаков С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Колпаков С. Г. ссылается на презумпцию невиновности и утверждает о недоказанности фактических обстоятельств случившегося. В обоснование он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как он не мог участвовать в рассмотрении дела ввиду болезни; - протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и объяснения свидетеля Эргашева фальсифицированы; - рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении не может расцениваться как доказательство; - отсутствует видеофиксация совершённого им обгона. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 29 мин. Колпаков С. Г., двигаясь на автомобиле ЛАДА - 111840 г/р/з № на 306 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях Колпаков С. Г. виновным себя не признавал. Он утверждал, что завершил обгон впереди идущего транспортного средства до начала сплошной линии. Между тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 29 мин. Колпаков С. Г., управляя автомобилем ЛАДА - 111840 г/р/з № на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 1). Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОБ ОВД «Тобольский» Донгаева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и может быть использован в процессе доказывания. Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона. Согласно показаниям свидетеля Эргашева Р. он на автомобиле ВАЗ - 21213 г/р/з № двигался по <адрес> указанной дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 его обогнал автомобиль ЛАДА - 111840 г/р/з № (л.д. 3). Перед опросом Эргашеву Р. были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется. На схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель Эргашев Р. зафиксировано, что автомобиль ЛАДА - 111840 г/р/з № совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ - 21213 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через разметку 1.1 «Сплошная линия» (л.д. 4). Доводы надзорной жалобы о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции не нашли своего объективного подтверждения, поэтому отклоняются. Перечисленные доказательства позволяют достаточно точно установить картину случившегося дела и сделать выводы по всем юридически значимым обстоятельствам дела. В этой связи доводы надзорной жалобы о неполноте доказательственной базы и отсутствии видеозаписи совершённого Колпаковым С. Г. манёвра отклоняются. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Колпаков С. Г. участвовал в рассмотрении административного дела городским судом, перед судебным заседанием ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, он мог в полной мере реализовать процессуальные права на заявление ходатайств, на представление доказательств и на дачу объяснений по существу дела. В этой связи доводы надзорной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайства Колпакова С. Г. об отложении судебного заседания существенным образом не ограничили процессуальные возможности стороны защиты и не могут повлечь отмену судебных актов. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Колпакову С. Г. наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу КОЛПАКОВА С.Г. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения. Заместитель председателя суда А. В. Школин