Надзорное производство № 44А-24/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 28 февраля 2012 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев надзорную жалобу Терентьева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Терентьев О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Терентьев О. В. излагает свою версию случившегося и утверждает, что не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он просит признать недопустимыми доказательствами следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении, поскольку в него не внесены сведения о свидетелях и потерпевших; - схему административного правонарушения, так как она не согласована всеми участниками дорожного движения и не удостоверена понятыми; - рапорт о выявленном правонарушении, поскольку его составитель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 07 мин. Терентьев О. В., управляя автомобилем УАЗ - Патриот г/р/з № по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При возбуждении административного дела Терентьев О. В. выразил несогласие с протоколом и сообщил, что ему ничего не известно о совершённом обгоне (л.д. 1 и 7). В ходе судебных заседаний он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> никого не обгонял. В подтверждение своей версии Терентьев О. В. ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (пассажиров автомобиля УАЗ Патриот г/р/з Р071ВВ89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиль под управлением Терентьева О. В. никого не обгонял (л.д. 17 и 18). Между тем, виновность Терентьева О. В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка. Так, из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Торкунова И. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 07 мин. он двигался на личном автомобиле ВАЗ - 2110 по <адрес>. Впереди двигался учебный автомобиль ВАЗ тёмного цвета. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» автомобиль УАЗ Патриот г/р/з № совершил обгон его автомобиля, а также впереди идущего автомобиля (л.д. 2). Действующее законодательство не предусматривает процедуры предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лица, составляющего рапорт о выявленном правонарушении. Такой документ был правомерно использован в процессе доказывания на основании ст. 26.7 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о его недопустимости основаны на неверном толковании закона. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отражены все юридически значимые обстоятельства случившегося, действиям Терентьева О. В. дана юридическая оценка в соответствии с версией сотрудника полиции (л.д. 1). Отсутствие в протоколе сведений об имеющихся свидетелях, хотя и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, но не влечёт его признание недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 07 мин. он обучался вождению на автомобиле ВАЗ - 2114 г/р/з №. Когда он двигался по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль УАЗ Патриот чёрного цвета, который после завершения манёвра продолжил движение (л.д. 4). Аналогичные по содержанию показания дали свидетели ФИО4 и ФИО5 - пассажиры автомобилей ВАЗ (л.д. 5 и 6). На схеме административного правонарушения, которую подтвердили водители и пассажиры транспортных средств, подвергшихся обгону, зафиксировано, что автомобиль УАЗ Патрирот г/р/з Р071ВВ89 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобилей ВАЗ - 2100 г/р/з К833ЕР89 и ВАЗ - 2114 г/р/з № (л.д. 3). Несогласие Терентьева О. В. с данным документом не препятствует её использованию в процессе доказывания наряду с иными материалами. Нормы главы 27 КоАП РФ и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривают присутствия понятых при составлении схемы административного правонарушения. В постановлении мирового судьи и в решении городского суда проанализированы все имеющиеся доказательства. Выводы, по которым версия Терентьева О. В. была отклонена, признаются убедительными. Учитывая изложенное соглашаюсь с выводами нижестоящим судебных инстанций о наличии в действиях Терентьева О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Терентьеву О. В. наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу ТЕРЕНТЬЕВА О.В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин Копия верна. Заместитель председателя суда ЯНАО А. В. Школин