Надзорное производство № 44А-90/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                               07 июня 2012 года

И. о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кагарманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Кагарманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Кагарманов ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении административного дела:

- о времени и месте судебного заседания Кагарманов был уведомлен инспектором ДПС, что не является надлежащим извещением;

- в судебном заседании не были опрошены инспектора ДПС, свидетели, понятые;

- водитель, управлявший транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не была опрошена в качестве свидетеля;

- выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В нарушение вышеуказанного требования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 53 мин. на <адрес> Кагарманов передал управление автомобилем «Ford Focus» без государственного регистрационного знака ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного дела Кагарманов вину признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил около 100 граммов водки. Около 02 час. 30 мин. он вышел на улицу, где предложил своей знакомой ФИО1 сесть за управление автомобилем, на что она согласилась. В 02 час. 55 мин. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>. В связи с исходящим из полости рта ФИО1 запахом алкоголя было проведено ее освидетельствование на состояние опьянение. О том, что незадолго до события административного правонарушения ФИО1 употребляла спиртные напитки, Ахмедову было известно (л. д. 3).

В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями Кагарманова отметки о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем объяснения, данные Кагармановым в момент возбуждения административного дела, признаются допустимыми доказательствами и расцениваются как достоверные.

Помимо показаний самого Кагарманова, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортами ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль «Ford Focus» без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1. В связи с исходившим от водителя запахом алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование. Согласно результатам освидетельствования концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляла 0,44 мг/л. Находившейся в автомобиле Кагарманов пояснил, что разрешил ФИО1 управлять транспортным средством, зная о том, что она находится в состоянии опьянения (л. д. 6, 7);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. 9);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 11). Результат освидетельствования (0,44 мг/л) даже с учетом предельной погрешности прибора измерения свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л. д. 4);

письменными объяснениями ФИО1, признавшей свою вину и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она выпила две бутылки пива. В этот же вечер Кагарманов предложил ей сесть за управление своего автомобиля, на что она согласилась. При этом Кагарманову было известно об употреблении ФИО1 спиртных напитков. В <адрес> автомобиль, которым управляла Астанина, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат 0,44 мг/л (л. д. 5).

Вышеуказанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства Кагарманов не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, в связи с чем доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются.

Позиция стороны защиты о том, что сотрудники полиции не вправе извещать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, основана на неверном толковании закона.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Кагарманову было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. мировым судьей по адресу: <адрес>, 49 (л. д. 2).

Судебное заседание состоялось в назначенное время без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Кагарманову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечает общим правилам назначения наказания, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КАГАРМАНОВА А.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

И. о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа             /подпись/             А. В. Школин

Копия верна.

И. о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                          А. В. Школин