Надзорное производство № 4-а-16/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Салехард                                                                               20 февраля 2012 года

          И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Лялина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

          постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года Лялин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

          Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

          Лялин, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения.

          Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении по доводам надзорной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

          Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Лялина, ему были разъяснены его права, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обоснование своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьёй.

Из материалов дела усматривается, что Лялин ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО1, рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков места совершения правонарушения, оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия Лялина, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Лялина по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Лялина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись Лялиным при рассмотрении дела у мирового судьи и в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено Лялину в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности объективной стороны совершенного заявителем административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Лялина А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда ЯНАО                                  /подпись/                    А.В.Школин

Копия верна:

И.о. председателя суда ЯНАО                                                                       А.В.Школин

                                                                    Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-16/12