Дело № 7-84/2010

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 02 июля 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев Э.А., рассмотрев жалобу Ветрова И.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 03 июня 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЯНАО Хритина А.Е. от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЯНАО Хритина А.Е. от 24 мая 2010 года Ветров Игорь Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ветров обжаловал постановление в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда от 03 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова оставлено без изменения.

В жалобе Ветров просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В представленных инспектором ДПС в качестве доказательств материалах отсутствует информация по обстоятельствам совершения нарушения ПДД: не указано место нахождения инспектора ДПС ГИБДД УВД ЯНАО в момент правонарушения; в рапорте отсутствует схема нарушения ПДД, описание данного участка дороги и особенность установки дорожных знаков, что в свою очередь ставит под сомнение возможность инспектора ДПС определить нахождение его автомобиля относительно светофора, дорожной разметки и установленных дорожных знаков, и, соответственно, определить сам факт нарушения ПДД. Полагает, что в судебном заседании имело место нарушение процессуальных норм, поскольку его жалоба не оглашалась и не исследовалась, не были разъяснены его права и обязанности.

Ветров был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В этой связи нахожу возможным рассмотреть жалобу Ветрова в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ветров в нарушение п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый участок дороги на запрещающий желтый сигнал светофора. С совершением указанного правонарушения Ветров не согласился, указав в протоколе, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств, подтверждающих виновность Ветрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД собрано не было, при том, что факт нарушения ПДД Ветровым оспаривался.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности, является одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Хритина А.Е. от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова Игоря Юрьевича и решение судьи Салехардского городского суда от 03 июня 2010 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, - отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Копия верна:

судья Э. А. Васильев