Дело № 7-80/2010

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 13 июля 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев Э.А.,

с участием защитника Шишкина С.В. - Прокудина П.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрев жалобу Шишкина С.В. на решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по его жалобе на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 132 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 132 Шишкин на основании ст. 6.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за невыполнение на предприятии ОАО «РИТЭК» НГДУ «РИТЭКНадымнефть» в 2009 году в нарушение ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СП 1.1.1058-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001, программы производственного контроля за условиями труда работников в части лабораторно-инструментальных исследований физических и химических факторов производственной среды.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шишкин обжаловал постановление в Надымский городской суд.

Решением судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина оставлено без изменения.

В жалобе Шишкин просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи, производство по делу прекратить. Отрицает свою вину в совершении правонарушения. Утверждает, что за соблюдение санитарных правил отвечает не он, а другие должностные лица юридического лица. Указывает, что по делу не установлен его статус как должностного лица в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил, согласованной должностным лицом Роспотребнадзора, предусмотрено проведение лабораторных исследований только в помещениях столовых. Лабораторные исследования на рабочих местах в административном здании и производственных помещениях производились в рамках аттестации рабочих мест, но данный факт не проверялся, карты аттестации не запрашивались. Более того, обязанность по выполнению требований, предусмотренных п. 1.5 СП 1.1.1058-01, возложена на юридических лиц, а не на должностных.

В судебное заседание Шишкин не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Защитник Шишкина - Прокудин, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также представил суду должностные инструкции главного инженера и начальника отдела техники безопасности, охраны окружающей среды и корпоративного надзора, в обязанности которых, по мнению Прокудина, входит соблюдение вышеуказанных санитарных правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шишкин привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ как должностное лицо - заместитель начальника ОАО «РИТЭК».

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица должны быть установлены данные, являющиеся доказательством объема его должностных обязанностей.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судьей не проверялись, несмотря на то, что в жалобе Шишкина на них обращалось внимание.

Шишкин отрицает, что в его служебные обязанности входит соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Материалы дела не содержат сведений об объеме полномочий Шишкина (должностная инструкция) и, соответственно, о том, что именно он должен нести ответственность за выявленное нарушение.

Доверенность, имеющаяся в деле в силу ст. 185 ГК РФ, не является документом, устанавливающим служебные обязанности Шишкина. Данной доверенностью Шишкину лишь предоставлено право осуществлять определенные функции от имени ОАО «РИТЭК».

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шишкина к административной ответственности послужило невыполнение в ОАО «РИТЭК» НГДУ «РИТЭКНадымнефть» программы производственного контроля за условиями труда работников в части лабораторно-инструментальных исследований физических и химических факторов производственной среды.

Между тем, из жалобы Шишкина следует, что данной программой не предусмотрено проведение соответствующих исследований в производственных помещениях предприятия.

Материалы дела не содержат указанной программы либо выписки из нее, хотя она указана в числе документов, приложенных к жалобе Шишкина. Судьей данное обстоятельство также не проверялось. Более того, из представленных материалов не следует, что судьей во исполнение положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шишкина.

Учитывая, что судьей не были проверены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что повлияло всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Шишкина С.В. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 132 по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Сергея Валентиновича, - отменить, материалы дела по жалобе Шишкина С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Копия верна:

судья Э. А. Васильев