Дело № 7-82/2010 РЕШЕНИЕ г. Салехард 13 июля 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев Э.А., рассмотрев жалобу Белого Николая Ивановича на решение судьи Салехардского городского суда от 04 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Белого Н.И. на постановление директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года № 10 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года №10 должностное лицо муниципального заказчика - заместитель главы администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Белый Николай Иванович на основании ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Белый обжаловал постановление в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 04 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белого оставлено без изменения. В жалобе Белый просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом отрицает наличие у него умысла на несвоевременное заключение контрактов, полагает, что со стороны заказчика выполнены все необходимые действия для обеспечения заключения контрактов в установленные сроки. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, при этом ссылается на то, что не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту; кроме того, дело рассмотрено не по месту совершения или выявления административного правонарушения, а по месту нахождения органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушены требования ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения жалобы Белый был извещен, но не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт дожжен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. В силу ч. 5 указанной статьи ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт. Как следует из материалов дела, открытый конкурс, предметом которого являлось выполнение работ на разработку проектной документации, был проведен 20 мая 2009 года. В связи с рассмотрением жалобы участника размещения заказа ОАО «11 Военпроект» (г. Екатеринбург) на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Пуровский район, размещение муниципального заказа на разработку проектной документации на основании ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ было приостановлено, соответственно срок заключения муниципального контракта продлен на время рассмотрение жалобы по существу - с 29 мая 2009 года по 05 июня 2009 года. Вместе с тем, муниципальным заказчиком - администрацией МО город Тарко-Сале в лице его должностного лица - заместителя главы администрации Белого Н.И. по итогам проведенного открытого конкурса три муниципальных контракта на выполнение работ по разработке проектной документации были заключены 22 июня 2009 года, то есть с превышением установленного законом двадцатидневного срока. Таким образом, виновность Белого Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Белого дана верная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218 ФЗ). Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты по внимание. Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года в адрес Белого по месту его работы направлено уведомление о составлении 19 января 2010 года протокола об административном правонарушении. Однако в связи с поступившими от главы администрации муниципального образования сведениями о нахождении Белого в отпуске в период с 11 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, составление протокола было перенесено на 10 марта 2010 года, о чем Белому заказным письмом по месту работы направлено соответствующее уведомление. Учитывая, что должностным лицом департамента экономики были приняты надлежащие меры по извещению Белого, который, не явившись, с ходатайством об отложении составления протокола не обращался, возбуждение дела об административном правонарушении имело место в отсутствие Белого, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 11 марта 2010 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, в адрес Белого по месту работы факсимильной связью направлены копии протокола и определения о назначении рассмотрения дела на 24 марта 2010 года. Получение указанных документов подтверждается копией ходатайства о прекращении дела от 18.03.2010 № 06/996, приложенной к жалобе Белого, адресованной в Салехардский городской суд л.д. 149) Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Белого не поступало, дело законно и обоснованно рассмотрено в его отсутствие (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы Белого о нарушении его процессуальных прав при производстве по настоящему делу. По смыслу закона нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, на что содержится ссылка в жалобе, хотя и является нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, однако не относится, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 04 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Белого Н.И. на постановление директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2010 года № 10 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Белого Н.И. - без удовлетворения. Судья Копия верна: судья Э. А. Васильев