Дело № 7-104/2010 РЕШЕНИЕ г. Салехард 20 июля 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев Э.А., рассмотрев жалобу Дьячковой Валентины Федоровны на постановления и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 13.05.2010 №№ 24, 25 и 26 по делу об административном правонарушении и на решение судьи Салехардского городского суда от 10.06.2010, вынесенное по жалобе Дьячковой В.Ф. на указанные постановления, УСТАНОВИЛ: Постановлениями и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 13.05.2010 №№ 24, 25 и 26 должностное лицо - заместитель управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Дьячкова В.Ф. на основании ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дьячкова обжаловала постановления в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 10.06.2010 постановления по делу об административном правонарушении изменены: сделан вывод о том, что Дьячковой совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, за которое назначено одно наказание в виде административного штрафа 4000 рублей. Дьячкова признана виновной в нецелевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ в общей сумме 304 773 рубля 35 копеек. В жалобе Дьячкова просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. Настаивая на правомерности своих действий, указывает, что предметом договора между отделением Пенсионного фонда РФ и ООО «...» является не только оказание услуг по приему, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), но и перевозка коммерческих отправлений (грузов). В этой связи расходы по оплате услуг по доставке грузов в подведомственные отделению учреждения обоснованно произведены за счет средств подстатьи 222 «Транспортные расходы». Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения бюджетного законодательства и на назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ, автор жалобы утверждает, что денежные средства были использованы на цели, соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим деятельность органов Пенсионного фонда РФ. Кроме того, Дьячкова ссылается на отсутствие у нее умысла на нецелевое расходование средств, а допущенные нарушения, если они вообще имеют место, по ее мнению, по сути являются финансовыми нарушениями. На рассмотрение жалобы Дьячкова не явилась. Защитник Дьячковой - Сметанина, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Частью 2 ст. 15.14 КоАП РФ, на основании которой Дьячкова подвергнута административному наказанию, предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно материалам дела нецелевое использование Дьячковой средств бюджета Пенсионного фонда РФ выразилось в несанкционированном их перераспределении по подстатьям классификации операций сектора государственного управления, а именно в оплате услуг ООО «...» по экспресс-доставке отправлений за счет средств подстатьи 222 «Транспортные расходы», которые подлежали оплате за счет средств подстатьи 221 «Услуги связи». При этом в подтверждение вывода о неправомерности оплаты указанных расходов за счет средств подстатьи 222 должностным лицом управления Росфиннадзора в ЯНАО сделана ссылка на предмет договора между отделением Пенсионного фонда РФ и ООО «...», а также на виды деятельности, осуществляемой ООО «...» на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи. Согласно договору № 336/10/2 от 15 января 2008 года ООО «...» взяло на себя обязательства перед отделением Пенсионного фонда РФ по ЯНАО по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок). В соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» и на основании имеющейся лицензии ООО «...» вправе осуществлять услуги почтовой связи, включающие в себя прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. Указанные обстоятельства, на которые содержится ссылка в оспариваемых решениях, бесспорно заслуживали внимания. Вместе с тем, должностным лицом управления Росфиннадзора в ЯНАО не было учтено то, что в силу дополнительного соглашения № 04 от 15.06.2009 к вышеуказанному договору ООО «...» также взяло на себя обязательства по перевозке коммерческих отправлений (грузов). Осуществление ООО «...» дополнительного вида деятельности по оказанию транспортных услуг не противоречит положениям статьи 49 ГК РФ и требованиям Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». При производстве по делу об административном правонарушении Дьячкова, настаивая на том, что ею были оплачены услуги ООО «...» по перевозке грузов, обращала внимание на вышеуказанные обстоятельства, однако ее доводы вопреки требованиям ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ остались без оценки со стороны должностного лица управления Росфиннадзора в ЯНАО. В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н, по подстатье 221 «Услуги связи» отражаются расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение услуг связи, в том числе: оплата услуг почтовой, фельдегерской и специальной связи; оплата услуг по пересылке почтовых отправлений; другие аналогичные расходы. На подстатью 222 «Транспортные расходы» относятся расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение транспортных услуг, а именно: услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, другие аналогичные расходы. Учитывая, что в счетах-фактурах оказанные ООО «...» услуги обозначены как «услуги по экспресс доставке», а также принимая во внимание, что вышеизложенные Указания о порядке применения бюджетной классификации не содержат прямого ответа относительно квалификации расходов по экспресс-доставке, для решения вопроса о правомерности произведенных расходов за счет подстатьи 222 «Транспортные расходы» и, соответственно, о наличии правовых оснований для привлечения Дьячковой к административной ответственности следовало оценить характер каждой оплаченной услуги, учитывая при этом, в том числе, предмет оказанной услуги (почтовое отправление или груз). Без проверки указанных обстоятельств постановления должностного лица управления Росифиннадзора в ЯНАО в отношении Дьячковой не могут быть признаны законными и обоснованными. Учитывая изложенное, вынесенные постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи Салехардского городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановления и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 13.05.2010 №№ 24, 25 и 26 по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковой Валентины Федоровны и решение судьи Салехардского городского суда от 10.06.2010, вынесенное по жалобе Дьячковой В.Ф. на указанные постановления, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение. Судья Копия верна: судья Э. А. Васильев