№ 7-95/2010

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2010 года.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Субботин С. В., рассмотрев жалобу заявителя Хоптяр Т. Я. и жалобу директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Деттер Г. Ф. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления антимонопольной службы по ЯНАО от 29 апреля 2010 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.30 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица - Хоптяр Т. Я., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Пуровского района Рыков А. М. опротестовал его в судебном порядке.

Решением судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2010 года постановление руководителя Управления антимонопольной службы по ЯНАО отменено, административное дело направлено на рассмотрение начальнику департамента экономики ЯНАО.

Не соглашаясь с решением суда в Хаптяр Т. Я в жалобе просит его отменить, оставив в отношении нее в силе постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ЯНАО. При этом в жалобе заявителем со ссылкой на нормативные акты: в частности КОАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года, указано что судом в решении неверно сделан вывод о не подведомственности рассмотрения дел данной категории руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО.

В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, директор департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Деттер Г. Ф. просит решение судьи отменить и принять новое решение по существу дела.

Рассмотрев жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной таны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5,статьями 19.7.2, 19.7 4 рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Данное требование нормативных актов не было учтено судом при принятии решения, о чем обоснованно указано заявителем в жалобе.

Поскольку решение судом принято вопреки требованию закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В то же время с доводами жалобы заявителя о необходимости оставления решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы согласиться нельзя, поскольку по существу принятое должностным лицом решение судом не рассматривалось, как оставлен без рассмотрения и протест прокурора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть протест прокурора и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем жалобу директора департамента экономики ЯНАО нахожу не подлежащей рассмотрению.

Исходя из смысла ст.ст. 30.1., 30.9. КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физических и юридических лиц, защитником и представителем).

Кроме того, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Такое же право также представлено и прокурору в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ.

В то же время жалоба на решение судьи Салехардского городского суда подана Директором департамента ЯНАО, не обладающим правом на его обжалование, что исключает возможность рассмотрения указанной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года, вынесенное по протесту прокурора Пуровского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хоптяр Татьяны Яковлевны отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Жалобу директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Деттер Г. Ф. оставить без рассмотрения.

Судья суда ЯНАО: СУББОТИН С. В.