№ 7-114/2010 РЕШЕНИЕ г. Салехард 30 июля 2010 года. Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Гриценко Светланы Муллануровны, жалобу Гриценко С.М. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы, от 01 июня 2010 года Гриценко С.М. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 11 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено за то, что Гриценко, являясь председателем котировочной комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд муниципального учреждения Управление образования Администрации г. Лабытнанги, являясь начальником данного Управления, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не отклонила, а рассмотрела на заседании котировочной комиссии 4 июня 2009 года котировочную заявку индивидуального предпринимателя Чалой И.А., не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Данное несоответствие выразилось в указании в котировочной заявке предложения о цене в 228 000 рублей, при максимальной цене контракта 226 000 рублей. Решением судьи Салехардского городского суда от 25 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гриценко - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи Гриценко, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, освободить её от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование своей просьбы Гриценко указывает, что совершённое ею деяние хоть формально и содержит признаки административного правонарушения, однако с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия вреда и тяжести последствий, разового и чисто технического характера правонарушения, не представляет собой существенного нарушения общественных отношений, охраняемых законом. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются Гриценко, установлены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Довод о необходимости применения в отношении Гриценко положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный. Состав правонарушения, определенный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, и основанием для привлечения к ответственности является сам факт рассмотрения котировочной заявки, которая подлежала отклонению в силу прямого указания на это в законе - ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вне зависимости от последствий такого нарушения. При принятии решения судом учтено, что действиями по рассмотрению заявки причинен вред общественным отношениям, охраняемым законом, поскольку участником конкурса стало лицо, заявка которого не соответствовала извещению о проведении запроса котировок, превышающая возможную цену контракта. В вязи с изложенным по делу не имеется оснований для применения в отношении Гриценко положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой только в случаях отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К такому же правильному выводу пришел суд. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и конституционно закрепленным целям наказания, не имеется оснований полагать о его несправедливости. Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочными лицами, в установленные сроки, которыми не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гриценко Светланы Муллануровны - без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус