№ 7-112/2010 РЕШЕНИЕ г. Салехард 30 июля 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус К.В., рассмотрев жалобу Китаина Семёна Доновича на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора по государственному контролю в области охраны окружающей среды (экологическому контролю) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 17 февраля 2010 года Китаин С.Д. подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено за то, что Китаин, являясь должностным лицом - директором ООО «А-Дока», в нарушение требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду», не внёс в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду причиняемого деятельностью руководимого предприятия за первый квартал 2009 года, задержав оплату на 10 дней. Решением судьи Ноябрьского городского суда от 09 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Китаина - без удовлетворения. В жалобе Китаин выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица и просит их отменить. В обоснование своей просьбы Китаин указывает, что приказ № 557 и п. 2 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», которые устанавливают срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на момент совершения административного правонарушения были отменены. Считает, что срок внесения соответствующего платежа им не нарушен. Кроме этого полагает, что содеянное правонарушение не несёт фактической угрозы охраняемому благу и не направлено на нарушение экономических интересов государства и не представляет собой большой общественной опасности, в связи с чем, размер назначенного административного штрафа не соразмерен совершённому правонарушению. Китаин считает, что совершённое им правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным. Полагает, что ООО «А-Дока» не занимается деятельностью по размещению отходов, которая является специализированным видом деятельности. В подтверждение этого ссылается на договор с МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» на оказание услуг по приему и захоронению промышленных отходов 4-5 классов. Также Китаин указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку государственный инспектор ЯНАО по государственному контролю в области охраны окружающей среды не входит в установленный статьёй 23.29 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ, а также не соответствует пп. «г» п. 4 внутреннего регламента, разработанного Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Просит учесть, что руководимое им ООО «А-Дока» является социально значимым предприятием для жителей г. Ноябрьска, его основной деятельностью является производство хлебобулочных изделий. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются заявителем, установлены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так материалами дела подтверждено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «А-Дока» произведена 30 апреля 2009 года, при наличии обязанностей по уплате не позднее 20 апреля 2009 года. Такая обязанность установлена ст. 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Срок оплаты установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года № 557, который, вопреки доводам заявителя, не отменен и не утратил своего действия. Исключение пункта 2 из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, относившего к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вопросы взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, не влечет отмены зарегистрированного в министерстве юстиции приказа № 557 об установлении сроков оплаты, поскольку эти же полномочия отнесены к ведению Службы в соответствии с п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632. Вопреки доводам жалобы, осуществление ООО «А-Дока» деятельности по хранению отходов, под которым понимается содержание отходов в объектах их размещения, предшествующее их последующей утилизации, не опровергается наличием договора с МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» в силу которого подрядчик оказывает услуги только по захоронению отходов 4-5 класса опасности. Доводы жалобы о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным на то лицом неоднократно были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ, в силу положений ч. 1 ст. 23.29 этого же Кодекса, обладают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В силу ч.1, 3 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется, наряду с федеральными органами исполнительной власти, так же и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к компетенции которых отнесен государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не входящих в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный постановлением правительства РФ № 285 от 31 марта 2009 года. С учетом того, что хлебопекарня не включена в указанный Перечень, не вызывает сомнений, что должностное лицо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса администрации ЯНАО наделено полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено в п. 11.5 Положения о данном Департаменте, утвержденном постановлением Губернатора ЯНАО от 06 июля 2009 года. Довод о необходимости применения в отношении Китаина положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является необоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.41 КоАП РФ является формальным, и основанием для привлечения к ответственности является сам факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом целью данной нормы является обеспечение охраны окружающей среды и повышение дисциплины субъектов ее использования. Невнесение в установленные сроки указанной платы уже причиняет вред охраняемым данной нормой общественным отношениям. В вязи с изложенным по делу не имеется оснований для применения в отношении Китаина С.Д. положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой только в случаях отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К такому же правильному выводу пришел суд. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и конституционно закрепленным целям наказания, не имеется оснований полагать о его несправедливости. Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочными лицами, в установленные сроки, которыми не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Китаина Семёна Доновича оставить без изменения, жалобу Китаина С.Д. - без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус