СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         дело 7-142/2010

    РЕШЕНИЕ

г. Салехард          24 августа 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Мальцева Максима Петровича по его жалобе на решение Судьи Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС УВД по г. Ноябрьск Емельянова Н.А. от 18 июля 2010 года о назначении Мальцеву М.П. о привлечении Мальцева по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения,

         установил:

18.07. 2010 года должностным лицом вынесено постановление 89 АС 372201, которым Мальцев М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ - управление автомобилем с нанесенным на переднее стекло покрытием, ухудшающим обзорную видимость с места водителя.

Постановление обжаловано Мальцевым М.П. в суд.

Обжалуемым решением судьи от 28.07.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мальцев М.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, как постановленных с нарушением закона. По его мнению, оснований для остановки транспортного средства под его управлением у должностного лица не имелось, поскольку в темное время суток невозможно визуально определить светопропускаемость стекол. Пленка, имеющая на стеклах автомобиля, не ограничивает обзорности, а ухудшает. Выписанное ему требование от 18.07. 2010 года также является незаконным, в связи с тем, что у транспортного средства не имеется предметов, ограничивающих обзорность. В законе не определено, в каком порядке инспектор вправе потребовать снятие пленки со стекла. Полагает, что светопропускание стекол автомобиля может определять только подразделения технического надзора ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Согласно п. 7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющимися ветровыми, определяющих переднюю обзорность.

По делу установлено, что 18.07. 2010 года в 21 час. 43 мин. на улице Таежная район ООО «Юникс» г. Новый Уренгой Мальцев М.П. управлял автомобилем «Кия» гос.рег.знак Р722ВР89 с нанесенным на передние стекла автомобиля покрытием, ухудшающим обзорность с места.

Согласно протоколу 89 АС 505629 об административном правонарушении от 18.07. 2010 года покрытие, установленное на автомобиле Мальцева М.П., имеет светопропускаемость 16,6%, что подтверждено актом технического осмотра транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.

Рассматривая жалобу Мальцева М.П. на постановление должностного лица, судья пришел к правильному выводу о ее необоснованности по всем заявленным в ней доводам, о чем подробно указал в решении.

Не имеется оснований признать действия должностного лица, процедуру привлечения к административной ответственности Мальцева М.П. незаконными.

Довод жалобы о не компетенции должностного лица по привлечению Мальцева М.П. к административной ответственности, также являлся предметом исследования судьи и в решении ему дана соответствующая верная оценка.

Что касается предъявленного Мальцеву требования от 18.07. 2010 года об устранении выявленного нарушения и, в связи с этим, его довода жалобы о нарушении его гражданских прав, то в этой части также не имеется нарушений закона.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ГК РФ).

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Мальцев не лишен возможности не устранять выявленное нарушение, однако в таком случае автомобиль не должен быть допущен для участия в дорожном движении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     решил:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Мальцева М.П. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев