СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         дело 7-120/2010

      РЕШЕНИЕ

г. Салехард         10 августа 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Винникова Николая Ивановича по жалобе адвоката Давыдовой О.П. на решение судьи Салехардского городского суда от 28 июня 2010 года,

         установил:

Постановлением зам. директора департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого АО от 11 мая 2010 года Винников Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление обжаловано Винниковым Н.И. в суд по мотиву ненадлежащего извещения о месте рассмотрения дела, отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Решением от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Винникова Н.И. без удовлетворения.

Адвокат Давыдова О.П. обжаловала решение судьи, полагая, что постановление должностного лица и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению. При рассмотрении дела не выяснялась причина неявки Вининкова Н.И. Определение должностного лица о рассмотрении дела поступило в сортировку филиала ФГУП Красноселькупского почтампа 11.05.2010 года, а извещение о вручении заказного письма Винникову Н.И. не могло быть вручено в тот же день. Поэтому нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии нарушения закона в этой части. Не дана оценка тому обстоятельству, что действия дознавателя при производстве осмотра места происшествия от 20.04. 2010 г. постановлением судьи признаны незаконными. Мера наказания Винникову Н.И. назначалась с учетом отягчающего обстоятельства, тогда как срок давности предыдущего наказания истек. Винников Н.И. имел при себе ружье с целью защиты от медведя шатуна.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу ее обоснованной в части нарушенного и гарантированного законом права Винникова Н.И. на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления № 465 от 11 мая 2010 года заместителя директора департамента биоресурсов - заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по охране природы Жедулева В.О. следует, что Винников Н.И. 16 апреля 2010 года находился в охотугодьях общего пользования с охотничьим гладкоствольным ружьем ТОЗ-34, 12 кал., № 3227, без документов на право охоты.

Определением должностного лица от 27.04. 2010 года дело назначалось к рассмотрению на 11 мая 2010 года на 14 час. 45 мин. в помещении департамента биоресурсов ЯНАО.

Копия указанного определения направлена Винникову Н.И. почтой с сопроводительным письмом.

Письмо прибыло на почтовое отделение по месту жительства Винникова Н.И. (пос. Красноселькуп) 11.05. 2010 года, что видно из почтового штемпеля.

Доводы адвоката о том, что копия определения получена Винниковым Н.И. в более поздний срок, а не 11.05. 2010 года до 14 час. 45 мин., материалами дела не опровергнуты.

Извещение Винникова Н.И. иным образом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы Винникова Н.И. на постановление, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что Винников Н.И. получил определение о назначении дела 11.05. 2010 года и имел возможность до рассмотрения дела заявить ходатайство о его отложении.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Это нарушение не получило должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы Винникова Н.И. судьей городского суда, что повлекло вынесение необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 11 мая 2010 года, решение судьи от 28 июня 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     решил:

Постановление заместителя директора департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого АО от 11 мая 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев