СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 7-175 РЕШЕНИЕ г. Салехард 16 ноября 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении должностного лица Коломыцевой Галины Александровны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15246 рублей по ее жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2010 года, установил: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 15 июня 2010 года Коломыцева Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15246 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Коломыцева Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Салехардского городского суда от 28 июля 2010 года постановление оставлено без изменения. 12.10. 2010 года Коломыцева Г.А. подала жалобу на решение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что ранее это сделать не могла по причине нахождения в отпуске за пределами округа. В жалобе ставится вопрос об отмене как решения, так и постановления по административному делу и прекращении производства. Заявитель указывает на то, что муниципальным заказчиком -МУП «Центральная районная больница» в п.11 заявки на размещение муниципального заказа и, следовательно, в аукционной документации к участникам размещения заказа предъявлялось требование: наличие лицензии на государственную (частную) охранную деятельность. Требование у участников размещения заказа копии лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в заявке МУЗ «ЦРБ» аукционной документацией установлено не было. Наличие лицензии на государственную (частную) охранную деятельность у ООО ЧОП «Монолит» имеется. В связи с чем, полагает, что закон нарушен не был. Кроме того, по итогам повторного рассмотрения заявок участников размещения заказа, ООО ЧОП «Монолит» отказано в признании участником аукциона, выявленное нарушение, допущенное муниципальным заказчиком устранено членами Единой комиссии до возбуждения дела и принятия по нему решения (30.08. 2010 г). Проверив представленные Коломыцевой Г.А. документы относительно пропуска срока обжалования решения судьи, нахожу причину пропуска срока уважительной, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно п. 5.8 Проекта муниципального контракта на оказание услуг по охране здания путем выставления поста охраны в здании МУЗ «Центральная районная больница», Исполнитель (победитель, участник размещения заказа) обязуется обеспечивать охрану объекта сотрудниками, вооруженными огнестрельным гладкоствольным или нарезным короткоствольным оружием отечественного производства с дульной энергией не менее 300 Дж. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 15-ФЗ), приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями (аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 9 ФЗ «Об оружии в редакции ФЗ от 31 мая 2010 года № 111-ФЗ). Таким образом, для участия в аукционе участникам размещения заказа необходимо было предоставить в составе аукционной заявки копию лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Согласно п. 12.4 Общих условий проведения аукциона, непредставление необходимых документов в составе заявке, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе. Согласно п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В связи с тем, что в составе заявки на участие в аукционе ЧОП «Монолит» отсутствовала лицензия на приобретение оружия и патронов к нему, Единая комиссия, в состав которой входила Коломыцева, должна была отклонить аукционную заявку ЧОП «Монолит». Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 марта 2010 года, Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО ЧОП «Монолит». Оснований не соглашаться с установленными судьей Салехардского городского суда обстоятельствами, которые приведены выше, не имеется. Изложенные в жалобе доводы были известны судье, в решении им дана правильная оценка. Не влияет на юридическую оценку действий Коломыцевой Г.А. то обстоятельство, что после предписания УФАС и по итогам повторного рассмотрения заявок участников размещения заказа ООО ЧОП «Монолит» было отказано в признании участником аукциона. Действия Коломыцевой Г.А. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание нельзя признать несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил: Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Коломыцевой Г.А. без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев