СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                 дело 7-172/10

          РЕШЕНИЕ

г. Салехард         8 ноября 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Лахита Юлии Сергеевны по ее жалобе на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2010 года, которым постановление должностного лица от 8 сентября 2010 года Лахита Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере в размере 800 рублей, оставлено без изменения,

      установил:

Согласно постановлению от 08.09. 2010 года инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Новый Уренгой Коробова С.А., Лахита Ю.С. в 8 часов 13 мин. в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2

Постановление обжаловано Лахита Ю.С. в суд по тому основанию, что само событие правонарушения не имело место, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость и направление автомобиля позволяли пересечь пешеходный переход, не создавая помех пешеходу, а экстренное торможение автомобиля могло создать аварийную ситуацию.

Рассмотрев жалобу с участием Лахита Ю.С. и должностного лица Коробова С.А., судья решением от 27.09. 2010 года оставил постановление по делу без изменения.

В жалобе на решение Лахита Ю.В. просит об отмене решения и постановления, возврате уплаченного штрафа, указывая на то, что приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу с разрешенной скоростью (40 км/ч), заметила на противоположной стороне дороги пешехода, ступившего на пешеходный переход, направление и скорость которого позволяли ей (Лахита) пересечь пешеходный переход, не создавая помех. Исходя из ситуации, в случае торможения автомобиля, была бы вынуждена в нарушение п. 12.4 ПДД остановить автомобиль на переходе, а экстренное торможение создало бы аварийную ситуацию для двигающегося позади транспортного средства. При составлении постановления не посчитала возможным фиксировать в нем свое несогласие, в связи с тем, что инспектор дал понять, что это займет более длительное время, тогда как в машине находился ее 4-летний сын. Уплата штрафа произведена во избежание конфликтных ситуаций с инспекторами ДПС. В вынесенном постановлении не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, отсутствуют сведения о пешеходе, переходившим дорогу, видеосъемка представлена не была. Полагает, что при таких обстоятельствах, вина в совершении правонарушения не доказана, наличие его события не установлено, допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Доводы, указанные в жалобе Лахита Ю.С. были предметом проверки судьи при рассмотрении ее жалобы на постановление, нашли правильную оценку и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в решении, постановление от 08.09. 2010 года составлено компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе с разъяснением прав Лахита Ю.С.

Из материалов дела следует, что Лахита Ю.С., убедившись в том, что правонарушение зафиксировано путем производства видеозаписи и осмотрев ее, каких-либо доводов об отсутствии события либо состава правонарушения должностному лицу не привела, согласилась с постановлением, получила его копию, в тот же день уплатила штраф.

При таких обстоятельствах не имелось необходимости в собирании должностным лицом иных доказательств по делу.

Кроме того, требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим не имеет правового значения местонахождение пешехода на переходе в момент правонарушения.

Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что пешеход находился на противоположной от Лахита Ю.С. стороне дороги и по делу отсутствует событие либо состав правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    постановил:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2010 года по административному делу в отношении Лахита Юлии Сергеевны оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.