Жалоба № 7-60 Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 5 апреля 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В., рассмотрев жалобу Фролова М.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2 ноября 2010 года директор ООО «Группа компаний «Дровосек» Фролов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено за то, что ООО «Группа компаний «Дровосек», будучи участником открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, наряду с другими участниками аукциона не предложило более низкую цену контракта, то есть отказалось от состязательности при участии в открытом аукционе, что привело к заключению контракта по максимальной цене, тем самым в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» совершило согласованные действия по подержанию цен на торгах. Решением судьи Салехардского городского суда от 17 января 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Фролова М.Ю. - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи Фролов М.Ю. просит решение судьи отменить. При этом оспаривает совершение согласованных действий, указывает на самостоятельность действий представителя ООО «Группа компаний «Дровосек», неосведомлённость о причинах поведения представителей остальных участников аукциона, отсутствие какой-либо связи между участниками аукциона и заинтересованности ООО «Группа компаний «Дровосек» в победе одного из участников, полагает недоказанными выводы судьи и должностного лица о наличии сговора участников аукциона. Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, решение судьи нахожу подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд по следующим основаниям. В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности. При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 25 декабря 2008 года № 895-О-О, наличие в документах тех или иных сведений не предрешает вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причём никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Между тем, в обжалуемом решении содержится ссылка исключительно на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 августа 2010 года и протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года, составленный руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть документы, составленные должностными лицами того же органа, руководитель которого вынес обжалованное постановление. Оценка доказательствам, представленным Фроловым М.Ю., судьёй Салехардского городского суда не дана, доводы жалобы Фролова М.Ю. не опровергнуты. Таким образом, судьёй Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы Фролова М.Ю. были нарушены процессуальные нормы, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 17 января 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Фролова М.Ю. по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. Судья (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.