Жалоба № 7-166

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                           12 августа 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу Дениулловой Л.П. на решение судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющей обязанности прокурора города Новый Уренгой 10 февраля 2011 года было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях в отношении главного инженера МУ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Л.П. по статье 19.7.4 и части 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2011 года Дениуллова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32, 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

На постановление должностного лица исполняющей обязанности прокурора горда Новый Уренгой был подан протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм (части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а именно одновременного рассмотрения двух дел об административных правонарушениях с назначением одного наказания за оба правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2011 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи Дениуллова Л.П. просит его отменить. Указывает на допущенные судьёй процессуальные нарушения: неизвещении её о рассмотрении протеста прокурора, о пропуске прокурором срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, решение судьи городского суда нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы Дениулловой Л.П. о пропуске прокурором срока на обжалование постановления должностного лица и её неизвещении о рассмотрении дела судьёй опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о вручении копии постановления (лист дела 169), телеграммой и телефонограммой (листы дела 188 и 189), из которых следует, что протест подан в течение десяти дней с момента вручения копии постановления, а судьёй принимались достаточные меры по извещению Дениулловой Л.П. о рассмотрении дела.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Квалифицируя действия Дениулловой Л.П. по части 2 статье 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса.

Так, частью 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в соответствующих статьях того же Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

Как следует из дела, 13 сентября 2010 года на основании протокола открытого аукциона №142/2А от 31 августа 2010 года между муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ООО Строительная компания «Аркада» заключен муниципальный контракт №205-в на выполнение работ по ремонту объектов жилищного фонда с общей стоимостью работ по лоту №2 - <данные изъяты> рублей с указанием 4 объектов, подлежащих ремонту, стоимости работ по каждому объекту и объёмом выполняемых работ.

Дополнительным соглашением №1 от 24 декабря 2010 года в муниципальный контракт в нарушение требований части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ внесены изменения в части перечня объектов, подлежащих ремонту, вида и объёма работ. Указанное соглашение от имени муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством» было подписано по доверенности главным инженером Дениулловой Л.П.

Вместе с тем, вывод исполняющей обязанности прокурора и должностного лица о квалификации действий Дениулловой Л.П. по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьёй 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся непредставление либо несвоевременное предоставление сведений о внесении изменений в муниципальный контракт, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 18 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрена обязанность по предоставлению сведений лишь о внесённых в соответствии с требованиями закона изменениях в муниципальный контракт.

Как видно из дела, изменения в муниципальный контракт №205-в были внесены Дениулловой Л.П. в нарушение требований названного закона, что исключает квалификацию её действий по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактически Дениулловой Л.П. вменено в вину несообщение ею о незаконном изменении контракта, то есть о совершении деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Между тем, в соответствии с общепризнанными принципами международного права и конституционными принципами, закреплёнными в статье 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, в статье 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, что безусловно исключает какую-либо ответственность за недонесение о себе самом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 того же кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 кодекса.

В указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежало отмене в части привлечения Дениулловой Л.П. по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу.

Соответственно решение судьи городского суда о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу по мотиву нарушения процессуальных норм подлежит отмене, поскольку назначения наказания Дениулловой Л.П. отдельно по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2011 года отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2011 года отменить в части признания Дениулловой Л.П. виновной по статье 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в указанной части прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а протест исполняющей обязанности прокурора города Новый Уренгой оставить без удовлетворения.

Судья                                        (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                               Агеев А.В.