Жалоба № 7-175 Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 30 августа 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карасовской Л.С., У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 мая 2011 года начальник отдела реализации и инспекции МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Наказание назначено за ненаправление в срок до 1 июля 2010 года предложений собственникам жилых помещений и жилых домов предложений об оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов в соответствии с частями 9 и 10 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2011 года, принятым по жалобе Карасовской Л.С., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на решение судьи руководитель УФАС по ЯНАО просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование и применение норм законодательства об энергосбережении. Явившись в суд, представитель УФАС по ЯНАО Ехлаков М.П. поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение судье, пояснил, что МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский осуществляет передачу тепла и воды потребителям, его сети непосредственно присоединены к сетям объектов, подлежащих обеспечению приборами учёта, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является субъектом, на которого возложена обязанность по направлению соответствующих предложений, и его должностные лица могут нести ответственность по части 6 статьи 9.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заслушав объяснения представителя УФАС, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда установил отсутствие в действиях Карасовской Л.С. состава административного правонарушения, при этом сослался на то, что материалами дела не подтверждено осуществление МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский деятельности по снабжению энергетическими ресурсами и заключение договоров с конечными потребителями, а также привёл толкование положений статей 2, 12, 13, 19 и 20 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в обязанность энергоснабжающей организации входит направление соответствующих предложений управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, что МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский было выполнено. Таким образом, основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения, юридическая квалификация бездействия МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский и его должностного лица, то есть толкование и применение судьёй норм материального права. Статьёй 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также примат международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей. Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу и необходимости направления дела на новое рассмотрение основанием для отмены решения также не являются, поскольку, как усматривается из дела, на момент рассмотрения дела судьёй истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 того же кодекса исключает возможность рассмотрения дела в полном объёме и вынесения нового постановления по существу дела. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.