Дело № 7-176 Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 1 сентября 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение судьи Надымского городского суда от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району - заместителем старшего судебного пристава Шереметовой И.В. от 31 января 2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» подвергнуто штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено за неисполнение содержащегося в постановлении судьи от 12 января 2011 года требования о приостановлении деятельности общежития по адресу посёлок <адрес>. Решением судьи Надымского городского суда от 8 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи исполняющая обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Токмакова И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на невозможность приостановления эксплуатации общежития без переселения жильцов, а также на отмену в порядке надзора постановления судьи от 12 января 2011 года. Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, решение судьи и постановление должностного лица нахожу подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда указал, что обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: актами совершения исполнительных действий от 18, 28 и 29 января 2011 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2011 года, объяснениями представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Гончаровой М.В. от 31 января 2011 года. Однако, судьёй, как следует из решения, эти доказательства не исследовались. В материалах дела эти доказательства, либо их копии, отсутствуют. В указанных обстоятельствах вывод судьи о доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения не основан на законе, восполнить указанные процессуальные нарушение при рассмотрении настоящей жалобы невозможно. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Как видно из дела, обжалуемое постановление было вынесено заместителем старшего судебного пристава. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 того же кодекса, полномочны рассматривать судебные приставы-исполнители. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено неполномочным лицом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности. Однако, на момент рассмотрения дела судьёй истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 того же кодекса исключает возможность рассмотрения дела в полном объёме и вынесения нового постановления по существу дела. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Решение судьи Надымского городского суда от 8 июля 2011 года и постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району - заместителя старшего судебного пристава Шереметовой И.В. от 31 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Судья (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.