Адм. дело № 7-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                              27 мая 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голышкиной Натальи Сергеевны на решение судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2010 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО Печерина О.Ю. от 8 июля 2010 года член Единой комиссии - начальник отдела судебно-правовой работы правового управления администрации муниципального образования Надымский район Голышкина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

Не согласивших с указанным постановлением, Голышкина Н.С. обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление ввиду того, что её вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, а также указала, что в дальнейшем участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе, в связи с чем, вредных последствий не наступило.

Решением судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласна Голышкина Н.С. В жалобе, адресованной в суд округа, просит решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что судьёй не принят во внимание факт отсутствия в её деянии вины, а также то, что её действия не повлекли нарушение прав участников размещения заказа и каких-либо вредных последствий. Ссылается, что в заявках участников был указан показатель коэффициента уплотнения мусора «до 6», что было расценено ею как неоднозначность величины. По итогам повторного рассмотрения заявок ООО «<данные изъяты>» было признано участником аукциона, его права не нарушены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район, в состав которой входила Голышкина Н.С., приняла решение о не допуске к участию в аукционе по лоту № 1 участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» по мотиву несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно: в приложении № 1.1 «Техническое задание» в строке «коэффициент уплотнения» показатель не был указан конкретно, а обозначен как «до 6».

Согласно приложению № 1/1 к Лоту № 1 (Технические характеристики предмета закупки), коэффициент уплотнения мусоровоза КО-456 на базе шасси МАЗ-437043 составляет до 6.

Следовательно, отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявка участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» фактически соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, решение о не допуске к участию в аукционе Единой комиссией, в состав которой входила Голышкина Н.С., является незаконным.

По смыслу п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Вместе с тем, заявка требованиям документации об аукционе фактически соответствовала.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Статус Голышкиной Н.С. как члена Единой комиссии подтверждается материалами дела, отказ в допуске к участию в аукционе носил необоснованный характер.

Доводы жалобы Голышкиной Н.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по изложенным выше обстоятельствам применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на неправильную оценку показателя коэффициента уплотнения мусора «до 6» как неоднозначной величины не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку Голышкина Н.С., являясь членом Единой комиссии, должна была быть осведомлена о том, что такая характеристика мусоровоза как коэффициент уплотнения твёрдых бытовых отходов не может определяться конкретным показателем. Кроме того, заводом-изготовителем также определено не конкретное значение, а максимальное - посредством указания «до 6».

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 7.30 КоАП РФ, для привлечения лица к ответственности не требуется наступления вредных последствий, в связи с чем, не являются обоснованными доводы жалобы о том, что вреда и нарушения прав участника аукциона не наступило.

Наказание Голышкиной Н.С. назначено с учётом санкции приведенной статьи КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Голышкиной Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.Г. Зотина

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 Е.Г. Зотина