Адм. дело № 7-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 15 марта 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева Анатолия Федоровича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. директора Департамента экономики ЯНАО от 28 сентября 2010 года № 177 Рочев А.Ф. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом муниципального заказчика - Департамента недвижимости г. Новый Уренгой, допустил размещение в течение одного квартала муниципального заказа на поставку нефтепродуктов по муниципальным контрактам № 24 от 22 октября 2009 года и № 36 от 24 декабря 2009 года на общую сумму более 500 000 рублей, чем нарушил требования ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Указанным постановлением Рочеву А.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2010 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Рочева А.Ф. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. С указанным решением судьи не согласен Рочев А.Ф. В жалобе просит решение судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, основано на неполном исследовании обстоятельств, в отсутствие оценки приведённых им доказательств. Так, возможность проведения внеплановой проверки предусмотрена только в случае, если с жалобой на действия заказчика обратился участник размещения заказа, в случае неисполнения ранее вынесенных предписаний, а также в случае поступления информации о совершении административного правонарушения при размещении заказов. Указывает, что выявленные администрацией г. Новый Уренгой нарушения не относятся к процедуре размещения заказов, при проведении внеплановой проверки должен был применяться ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. При этом из материалов дела следует, что 22 октября 2009 года Департаментом недвижимости администрации муниципального образования г. Новый Уренгой в лице его начальника Рочева А.Ф. по результатам запроса котировок был заключён муниципальный контракт № 24 на поставку нефтепродуктов на сумму 241 039, 50 рублей. 24 декабря 2009 года Департаментом недвижимости администрации муниципального образования г. Новый Уренгой также в лице его начальника Рочева А.Ф. по результатам котировок был заключён муниципальный контракт № 36 на поставку нефтепродуктов на сумму 307 200 рублей. Таким образом, являясь должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченным заключать муниципальные контракты, Рочев А.Ф. в нарушение указанных выше запретов, установленных ч. 3. ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустил размещение путём запроса котировок муниципальный заказ в течение одного квартала на сумму свыше 500 000 рублей. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. При указанных выше обстоятельствах вина Рочева А.Ф., как должностного лица муниципального заказчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не вызывает сомнений, полностью доказана, его действиям дана юридически правильная квалификация. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, к административной ответственности Рочев А.Ф. привлечён в пределах сроков давности, определённых ст. 4.5 КоАП, на основании санкции ст. 7.29 КоАП, не предусматривающей альтернативного наказания либо иного размера административного штрафа. Все имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства исследованы и оценены судом в установленном порядке, связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях при установлении фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, не могут быть приняты. Доводы, изложенные Рочевы А.Ф. в жалобе на решение судьи Салехардского суда от 13 декабря 2010 года об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и необходимости применения органом, проводившим проверку, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании законодательства и являются ошибочными. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком на основании ч. 1 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляется путём плановых и внеплановых проверок. В указанной норме также прямо указаны субъекты, которые могут подвергаться проверкам, в том числе, названы заказчики. При этом Рочев А.Ф. являлся должностным лицом муниципального заказчика. Основаниями проведения внеплановой проверки по смыслу частей 5 и 6 ст. 17 названного Закона является поступление информации о нарушении законодательства и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки в отношении Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой явилось обращение юридического управления администрации г. Новый Уренгой и приказ Департамента экономики ЯНАО. Следовательно, мероприятия в рамках внеплановой проверки осуществлены при наличии предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о необходимости применения при проведении проверки положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят, поскольку основания и порядок проведения плановых и неплановых мероприятий по соблюдению законодательства при размещении государственных и муниципальных заказов установлены отдельным актом - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Рочева Анатолия Федоровича - без удовлетворения. Судья Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина