Дело № 7-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                              6 мая 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьяновой Динары Анваровны на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по ЯНАО от 9 февраля 2011 года Касьянова Д.А. признана виновной в том, что 9 февраля 2011 года в 11-15 часов у дома 26 по ул. Республики г. Салехард в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно соответствовать не менее 70%, управляла автомобилем «Тойота Рав 4» государственный номер № со светопропусканием передних боковых стёкол 6,7%, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 6 апреля 2011 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 февраля 2011 года в отношении Касьяновой Д.А. оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласна Касьянова Д.А.

В жалобе просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что инспектором до составления протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает о нарушении её права на защиту ввиду отказа в предоставлении защитника. Ссылается на недостоверность результатов измерений процента светопропускания стёкол. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит время его составления, а не время совершения административного правонарушения. Считает незаконным требование снять тонировку, поскольку на момент его предъявления постановление в отношении неё по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Так, согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) транспортного средства должно составлять не менее 70 процентов.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер Т 218 ВО 89, составляет 6,7%.

Таким образом, действия Касьяновой Д.А. по эксплуатации данного автомобиля верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось прибором «Свет», прошедшим соответствующую метрологическую поверку.

Замеры степени светопропускания стекол автомобиля производились в установленном порядке. Оснований не доверять полученным результатам замеров не имеется.

Доводы жалобы Касьяновой Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении после постановления по делу об административном правонарушении опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, протокол об административном правонарушении 89 АС 359047 в отношении заявителя составлен в 12 часов 20 минут 9 февраля 2011 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении 89 АС 341369 вынесено в 12 часов 25 минут того же дня. При этом, приведенный протокол об административном правонарушении содержит, как время его составления, так и время совершения правонарушения (л.д.1).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Касьяновой Д.А. не представлено.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, содержащих процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявитель не была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника.

В данном случае из дела не следует создания Касьяновой Д.А. каких-либо препятствий в реализации указанного процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности требования об устранении причин и условий совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку Касьяновой Д.А. в качестве предмета проверки суда кассационной инстанции заявлено вынесенное по делу решение судьи от 6 апреля 2011 года.

Таким образом, действиям Касьяновой Д.А. дана верная юридическая оценка, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Касьяновой Дианы Анваровны - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО                                               Е.Г. Зотина