Адм. дело № 7-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                      27 мая 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамзаева Руслана Абдурахмановича на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 4 марта 2011 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ЯНАО от 4 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзаев Р.А обратился в Пуровский районный суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району от 4 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 22 октября 2009 года около 10 часов на развилке автодороги <адрес> в сторону п. Пурпе Пуровского района произошло ДТП с его участием, а именно: он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, двигаясь в сторону г. Губкинский, выехал с второстепенной дороги на главную, после чего продолжил движение по своей полосе, во встречном направлении двигался на большой скорости автомобиль ВАЗ - 21112 под управлением ФИО5., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ЯНАО от 4 января 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, при этом установлен факт нарушения Гамзаевым Р.А. в данной дорожной обстановке п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекших приведенные последствия.

В качестве основания отмены названного определения в своей жалобе в Пуровский районный суд ЯНАО Гамзаев Р.А. указал о его составлении по истечении двух с половиной месяцев после ДТП в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Полагал, что обжалуемое определение противоречит схеме ДТП и его письменному объяснению, не содержит ссылки на доказательства.

Решением судьи Пуровского районного суда от 4 марта 2011 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба Гамзаева Р.А. - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен Гамзаев Р.А.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречивы, решение принято без учёта схемы ДТП и показаний очевидцев происшествия. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрёстка, указывает, что столкновение произошло после выезда на перекрёсток.

В возражениях на жалобу заявителя Сулейманов Р.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

       В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены определения не нахожу.

Из обжалуемых определения инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ЯНАО и решения судьи Пуровского районного суда следует, что Гамзаев Р.А. совершил нарушение п.п. 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: не убедился в безопасности совершаемого манёвра и выехал на трассу с второстепенной дороги, допустив столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем, причинив повреждение обоим транспортным средствам, а также незначительные повреждения пассажирке Кафаровой Д.Р., не повлекшие вреда здоровью.

Допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, Гамзаев Р.А подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также материалы дела, полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Гамзаева Р.А. не опровергаются выводы судьи, при этом не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В данном случае вывод, содержащийся в решении судьи о том, что ДТП имело место в границах перекрестка, не противоречит схеме ДТП, и подтвержден объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тоже время, из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отказано ввиду истечения срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 4 марта 2011 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ЯНАО от 4 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гамзаева Руслана Абдурахмановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.Г. Зотина

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   Е.Г. Зотина