Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года              г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев жалобу Шевелевой Оксаны Адамовны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года и решение судьи Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года Шевелева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯНАО от 19 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шевелевой О.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевелева О.А. обжаловала его в Салехардский городской суд, оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года постановление инспектора ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года в отношении Шевелевой О.А. оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

С постановлением инспектора ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года и решением судьи Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года не согласна Шевелева О.А.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит постановление инспектора ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года, решение судьи Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьёй необоснованно приняты во внимание только рапорты и объяснения сотрудников ГИБДД, которые в судебном заседании не присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено её право на защиту, не представлен сертификат поверки прибора, в протоколе и в постановлении указаны разные номера измерительного прибора. Полагает, что прибором зафиксирована скорость другого автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, указывает, что её автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Кроме того, у инспектора отсутствовал нагрудный знак, при этом им осуществлялся скрытый контроль за дорожным движением. Полагает не обоснованным отказ инспектора ГИБДД во внесении в протокол показаний свидетелей, указывает, что ей не были разъяснены права и обязанности, инспектор ДПС Кашин А.А. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Так, постановлением инспектора ДСП ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года Шевелева О.А. признана виновной в том, что 9 апреля 2010 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем «Дэу матис», государственный номер №, рядом со стелой <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленный дорожным знаком скоростной режим на 12 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что превышение заявителем скоростного режима было зафиксировано инспектором ГИБДД прибором «РАДИС», работавшим в ручном режиме.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу являются показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств, в том числе радиолокационного измерителя скорости, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, и именно они являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как видно из дела, прибор «РАДИС» соответствует требованиям, предъявляемым к измерительному прибору, использование которого допускается и в ручном режиме. Прибор поверен до 1 сентября 2011 года. Его показания отражены в протоколе.

Замеры скорости автомобиля производились в установленном порядке. Оснований не доверять полученным результатам замеров не имеется.

Неверное указание номера прибора в постановлении по делу об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам, влекущим отмену обжалуемого решения, и является очевидной опиской.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания заявленных Шевелевой О.А. свидетелей.

В части утверждения заявителя о том, что показания прибора, зафиксированы скоростью движения другого участника дорожного движения, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД (л.д.3). Основания полагать о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола вопреки доводам жалобы Шевелевой О.А. не усматривается, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе, о привлечении защитника ею не заявлено. Объективных препятствий для реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу оценены судьей при полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нарушений процедуры фиксации административного правонарушения в области дорожного движения не усматривается.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении административного наказания Шевелевой О.А., соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, и по своему виду, а также размеру, наказание является справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 9 апреля 2011 года, решение судьи Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 Е.Г. Зотина