Адм. дело № 7-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                              27 мая 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавышик Светланы Эдуардовны на решение судьи Салехардского городского суда от 18 марта 2011 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО Печерина О.Ю. от 19 ноября 2010 года начальник отдела материально-технического снабжения администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Лавышик С.Э. привлечена к административной ответственности ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласивших с указанным постановлением, Лавышик С.Э. обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по мотивам допущенных процессуальных нарушений, указав, что не была извещена о дате и месте вынесения постановления, ей не разъяснялись права. Указывает, что неверно определён последний день срока направления информации об исполнении муниципального контракта, не учтено время для прохождения платежа.

Решением судьи Салехардского городского суда от 18 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласна Лавышик С.Э. В жалобе просит решение отменить, ссылаясь, на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что при возбуждении дела и на последующих стадиях его рассмотрения ей не разъяснялись права. Полагает данные нарушения существенными. Кроме того, указывает, что сведения об исполнении муниципального контракта должны направляться в течение 3 рабочих, а не календарных дней, как это определено УФАС по ЯНАО. Ссылается на то, что администрация муниципального образования г. Тарко-Сале работает через казначейство Пуровского района, в связи с чем, платежи не проходят в день оформления платёжного поручения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Заявитель письменным ходатайством просила рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, Лавышик С.Э. является начальником отдела материально-технического снабжения администрации муниципального образования г. Тарко-Сале. В её должностные обязанности входит представление сведений об исполнении муниципального контракта.

Из представленных документов следует, что последним платёжным поручением по муниципальному контракту от 03 июня 2010 года № 02-01/17-10 является платёжное поручение от 09 июля 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ установлен срок предоставления сведений об исполнении контракта - три рабочих дня со дня исполнения.

С учётом указанной обязанности выводы судьи, изложенные в решении, о том, что сведения об исполнении контракта включают реквизиты платёжного документа, подтверждающего факт оплаты, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о длительности прохождения платежа не могут быть приняты во внимание. Для представления сведений об исполнении контракта по смыслу действующего законодательства достаточно указания на реквизиты платёжного документа, иных сведений о подтверждении проведённого платежа не требуется.

Поскольку сведения об исполнении муниципального контракта были направлены в уполномоченный орган только 06 августа 2010 года, что следует из материалов дела, факт нарушения обязанности, вытекающей из ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является очевидным независимо от доводов заявителя о порядке исчисления такового срока.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела в УФАС по ЯНАО опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2010 года следует об ознакомлении с ним Лавышик С.Э., о чём свидетельствует её подпись. Кроме того, из постановления следует, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Также из материалов дела усматривается, что УФАС по ЯНАО приняты необходимые меры по надлежащему извещению Лавышик С.Э. Так, извещение о рассмотрении дела получено Лавышик С.Э. 13 ноября 2010 года.

В тоже время административное наказание назначено Лавышик С.Э. в пределах санкции ст. 19.7.4 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лавышик Светланы Эдуардовны без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 Е.Г. Зотина