Адм. дело № 7-149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                          город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., ознакомившись с жалобой Кручок Веры Владимировны на решение судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2011 года по жалобе Кручок Веры Владимировны на постановления государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору от 28 апреля 20011 года № 96 и 97,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору от 28 апреля 2011 года № 97 должностное лицо - заведующая МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» Кручок В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору от 28 апреля 2011 года № 96 юридическое лицо - МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» присмотра и оздоровления детей с туберкулёзной интоксикацией» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Кручок В.В., обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просила производство по делам об административном правонарушении в отношении юридического лица и в отношении должностного лица - заведующей МДОУ Кручок В.В. прекратить по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ Детский сад № 1 «Сказка» Кручок В.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, доводы жалобы в отношении постановления по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предметом проверки судьи первой инстанции не являлись.

В связи с чем, в жалобе, адресованной в суд ЯНАО, Кручок В.В. просит возвратить данное дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о законности вынесенного по делу постановления № 96 в отношении названного юридического лица.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Кручок В.В., являясь должностным лицом и представителем юридического лица, обратилась с жалобой об отмене постановлений № № 96 и 97 от 28 апреля 2011 года, как в отношении юридического лица - МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» присмотра и оздоровления детей с туберкулёзной интоксикацией», так и в отношении должностного лица - заведующей данного учреждения, каковым является заявитель.

При этом решением судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2011 года отменено постановление № 97 от 28 апреля 20111 года в отношении должностного лица - Кручок В.В. При этом, постановление № 96 в отношении юридического лица не проверялось, доводы жалобы Кручок В.В. не разрешались.

Между тем, в жалобе, поданной в суд округа, Кручок В.В. решение суда первой инстанции от 10 июня 201 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей МДОУ не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что судьёй не был разрешён вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

       Таким образом, предмет обжалования, разрешение которого относится к компетенции суда округа, фактически отсутствует, поскольку по сути в жалобе ставится вопрос не об отмене решения судьи, а о проверке и отмене постановления, вынесенного должностным лицом.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» подлежит возвращению в суд первой инстанции, уполномоченный рассматривать жалобу заявителя в части вынесенного по делу должностным лицом постановления № 96 от 28 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя юридического лица - МДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» присмотра и оздоровления детей с туберкулёзной интоксикацией» - Кручок Веры Владимировны на постановление главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору от 28 апреля № 96 направить для рассмотрения и разрешения по существу в Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                       

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                           Е.Г. Зотина