Дело № 7-186/2011 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумов И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манакова Ю.Л. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Новый Уренгой от 08 октября 2010 года № 89 АС 375252 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Манакова Ю.Л. без удовлетворения. С указанным решением не согласен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Манаков Ю.Л., который в жалобе просит решение судьи от 21 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Из представленных материалов следует, что 22 сентября 2010 года в 12-00 часов на ул. 6П в районе дома 6А по ул. Магистральная в городе Новый Уренгой ООО «<данные изъяты>» выполняло работы в условиях дорожного движения при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Судья, рассматривая дело, установил, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2010 года, объяснениями заместителя генерального директора общества Хаджаева М.М., рабочего общества Надейкина Э.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицей и в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в 16-00 часов 08 октября 2010 года по адресу - г.Новый Уренгой, ул. Набережная, дом 44Б, кабинет 208 было получено 04 октября 2010 года Хаджаевым М.М. - заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеющего право представлять интересы юридического лица на основании полной доверенности, что подтверждается его личной подписью и штампом на уведомлении (л.д.13). Представитель ООО «<данные изъяты>» имел возможность воспользоваться в полном объёме процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако от реализации своих прав отказался, что не может полечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. О рассмотрении жалобы в Новоуренгойском городском суде представитель ООО «<данные изъяты>» был уведомлен телефонограммой (л.д.32), что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим способом уведомления. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна: судья И.В.Наумов