Дело № 7-155/2011

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года                      город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумов И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хомы С.И. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД УВД по г.Новый Уренгой от 27 апреля 2011 года № 89 АС 558347 Хома С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хомы С.И. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Хома С.И., который просит решение судьи от 31 мая 2011 года отменить и прекратить производство по административному делу, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями) предписывает, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, характеризуется бездействием владельцев транспортных средств, нарушающих требования вышеприведенных нормативных актов в части соблюдения срока регистрации транспортных средств. Субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства, либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся им на законных основаниях. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что Хома С.И. зарегистрировал транспортное средство <данные изъяты> с нарушением установленного пунктом 1 Основных положений срока, поскольку «Транзит» № выдан 22 февраля 2011 года на 20 суток, а регистрация автомобиля произведена 27 апреля 2011 года.

Таким образом, в действиях Хома С.И. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ.

Хома С.И., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, является субъектом данного правонарушения.

Доводы заявителя, что зарегистрировать транспортное средство в течение 20 суток не предоставлялось возможным, в связи с нахождением транспортного средства в неисправном состоянии не принимаются во внимание.

Так в соответствии с п.п.«e» п.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Учитывая изложенное, Хома С.И. обязан был принять меры к регистрации транспортного средства в установленный срок, выбрав один из способов обращения в РЭО ГИБДД для такой регистрации, способствующих своевременной регистрации, в том числе, и без предварительной записи по телефону.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются верными.

Доводы Хома С.И. о том, что судом не была учтена характеристика личности виновного лица, не дана оценка его отношения к факту совершенного проступка, не оценен вред и наступившие последствия, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как всем обстоятельствам дела судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Хомы С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            И.В.Наумов