РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года         г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Руфова А.В. на решение судьи Салехардского городского суда от 28 января 2011 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Руфова А.В. от 20 октября 2010 года № главный инженер ОАО «Тепло-Энергетик» Б.Н.Четвертак был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Салехардского городского суда от 28 января 2011 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в порядке п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно: в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

С указанным решением не согласен государственный инспектор по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В.Руфов.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор полагает, что причиной несвоевременного получения согласования проекта нормативов предельно допустимых выбросов явилось бездействие главного инженера ОАО «Тепло-Энергетик» Четвертака Б.Н. Просит также восстановить срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительной причине.

В возражениях на жалобу Б.Н.Четвертак просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Салехардского городского суда от 28 января 2011 года как пропущенного по без уважительных причин, а также указывает на согласие с решением Салехардского городского суда.

В судебном заседании суда ЯНАО государственный инспектор по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В.Руфов поддержал ходатайство, доводы жалобы.

Представители Четвертака Б.Н. - А.М.Будаева, О.Н.Подсадная поддержали доводы возражений на нее.

С учетом обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного постановления, а именно, нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в очередном отпуске за пределами г.Салехард, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и проездными документами, полагаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование решения Салехардского городского суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку общество осуществляет эксплуатацию объектов жизнеобеспечения г.Лабытнанги.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости при одновременном соблюдении трех условий:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, ответственного за соблюдение законодательство в области охраны атмосферного воздуха, на основании ст.2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на данном лице в силу его служебного положения лежит обязанность по своевременному получению соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие лица, положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этого лица от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела: письма ОАО «Тепло-Энергетик» от 9 февраля 2010 года исходящий № следует, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2010 года был направлен ОАО «Тепло-Энергетик» главному врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе» 28 декабря 2009 года.

Из пояснений представителей Четвертака Б.Н. в судебном заседании суда ЯНАО следует, что столь позднее направление проекта на согласование было обусловлено несвоевременным выполнением Н.В. как подрядчиком общества обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по составлению данного проекта, однако доказательств тому не представлено.

Однако и в случае представления таких доказательств данное обстоятельство не свидетельствовало бы об отсутствии бездействия должностных лиц ОАО «Тепло-Энергетик» в поручении специального разрешения, поскольку контроль срока исполнения подрядных работ обществом не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено к пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и отвечает существу допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 28 января 2011 года отменить, постановление государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Руфова А.В. от 20 октября 2010 года № в привлечении главного инженера ОАО «Тепло-Энергетик» Четвертак Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО                                                  Л.Ю. Акбашева