РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года         г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Мельниченко А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Ноябрьского городского суда от 12 мая 2011 года по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ЯНАО Панчешной И.М. от 14 апреля 2011 года № директор ООО «Благоустройство» А.А.Мельниченко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 12 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельниченко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на данное постановление (в редакции с дополнениями) А.А.Мельниченко просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что субъектами данного правонарушения являются управляющая организация <данные изъяты> или подрядная организация, т.е. само ООО «Благоустройство». В этой связи она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в силу ее должностных обязанностей она лишь управляет данным обществом. <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по тому же факту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует его рассмотрению и разрешению по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла положений данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что для управления жилым домами: № по <адрес>, № и № по <адрес>, № и № по <адрес> в <адрес> между управляющей компанией <данные изъяты> как заказчиком и ООО «Благоустройство» как исполнителем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию жилищного фонда, а заказчик - принять их и оплатить.

Буквальное толкование положений указанного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что объем полномочий исполнителя охватывает весь перечень работ и услуг, которые предусмотрены законодательством РФ, необходимых для обеспечения содержания жилищного фонда, включая очистку крыш.

Таким образом, ООО «Благоустройство» является ответственным за содержание и ремонт указанных жилых домов, а также соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что субъектом административной ответственности может быть лишь юридическое лицо, ошибочны.

Так, санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность как для юридических, так и для должностных лиц.

А.А.Мельниченко как директор общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» несет ответственность за полноту осуществления обществом уставной деятельности, к которой относится предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, основания для привлечения ее к административной ответственности имелись.

То обстоятельство, что по данному факту к административной ответственности было привлечено и ОАО «Управление жилищного хозяйства», на законность обжалуемого постановления влияния не оказывает.

По смыслу положений ст.4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, однако не препятствует осуществлению проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ЯНАО Панчешной И.М. от 14 апреля 2011 года № в отношении директора ООО «Благоустройство» Мельниченко А,А., решение Ноябрьского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО                                                  Л.Ю. Акбашева