РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года г.Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева при секретаре судебного заседания Тищенко А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Алоян М.С. на решение судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Алоян М.С. от 4 марта 2011 года № главный инженер ОАО «Тепло-Энергетик» Б.Н.Четвертак был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу М.С. Алоян просит об отмене решения. Указала, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недопустимым доказательством, был составлен в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по существу является актом осмотра и не должен отвечать требованиям, предусмотренным ст.27.8 КоАП РФ. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. В возражениях на жалобу Б.Н.Четвертак указывает на несогласие с ее требованиями и доводами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1. КоАП РФ, поскольку указанные действия могут быть квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения должностного лица, подавшего жалобу, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению. В судебном заседании М.С.Алоян поддержала требования и доводы жалобы. Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства являются видами обращения с опасными отходами, регламентируемыми Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данный Федеральный закон содержит и понятия форм обращения с опасными отходами. В частности, под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Иными словами, хранение отходов предполагает их размещение в объектах размещения - специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) - ст.1 ФЗ. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившееся в нарушении правил обращения с отходами в тех формах обращения, которые установлены Федеральным законом, в рамках осуществления специализированной деятельности, осуществляемой в специально оборудованных местах. Иное несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выявления в ходе проверки несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории котельной № <данные изъяты> а именно их размещение в необорудованном и не предусмотренном для указанных целей месте. Таким образом, действия (бездействие) Четвертака Б.И. как главного инженера общества верно квалифицированы по ст.8.1. КоАП РФ. Выводы судьи о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан, ошибочны в силу следюущего. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Между тем, признавая протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением закона, судья не принял во внимание, что данный протокол представляет собой приложение к акту проверки как результата проведения мероприятий по контролю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не документами, свидетельствующими о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этой связи к содержанию данного протокола не могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ. При наличии таких обстоятельств решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья подпись Л.Ю.Акбашева Копия верна Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева