Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года          г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Кудаярова А.Г. на решение судьи Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2011 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Кудаярова А.Г. от 5 апреля 2011 года С.И.Литвинов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Аетбаевым У.С. в адрес Литвинова С.И. было вынесено предписание об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и предписанием, С.И.Литвинов обжаловал их в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры замера светопускания и недоказанность его вины.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск А.Г.Кудаяров.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, А.Г.Кудаяров просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что выводы суда об отсутствии в действиях Литвинова С.И. административного правонарушения ошибочны, поскольку замер светопускания стекол был произведен в установленном законом порядке специальным прибором, эксплуатация которого осуществлялась в соответствии с правилами эксплуатации. Противоречия между пояснениями Литвинова С.И. и содержанием постановления о привлечении к административной ответственности не были устранены, поскольку ни он, ни другие инспекторы, входившие в состав патруля, ни понятые вызваны в судебное заседание не были.

В возражениях на жалобу С.И.Литвинов просит оставить решение суда без изменения. Указал, что в момент проведения замеров и составления в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности понятые не присутствовали. Замеры проводились с нарушением ГОСТа и инструкции по эксплуатации прибора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует его рассмотрению и разрешению по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.3. Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопускание боковых передних стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 5%.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из недостоверности показаний прибора, эксплуатация которого осуществлялась при более низкой температуре атмосферного воздуха, нежели предусмотрено его техническими характеристиками, а также несоблюдения требований ГОСТа в части проведения процедуры замеров.

Между тем, данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, измерение осуществлялось прибором <данные изъяты> №, прошедшим соответствующую метрологическую поверку, действующую до 12 октября 2011 года.

Согласно паспорту прибора <данные изъяты>, изготовленному научно-производственной фирмой <данные изъяты> научно-производственной фирмой <данные изъяты> приобщенному Литвиновым С.И. к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, эксплуатация прибора допускается при температуре окружающего воздуха от +5 до +40 градусов С, тогда как температура воздуха при проведении замеров составляла - 6,3 градуса С.

Между тем, к жалобе должностного лица приложено Описание типа средства измерения - прибора <данные изъяты> изготовителем которого является <данные изъяты> (<адрес>), содержащее иные технические характеристики, а именно: допускающие его эксплуатацию при температуре окружающей среды от -10 до +40 градусов С.

Таким образом, прибор <данные изъяты> выпускается несколькими производителями и имеет различные технические характеристики.

Установить, под какие технические характеристики попадает прибор, которым производился замер светопускания, по материалам дела не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не были объективно установлены обстоятельства проведения замеров, заслуживают внимания.

Так, в материалах дела отсутствуют данные об извещении инспектора Кудаярова А.Г. о дне слушания дела, поскольку корешок повестки не содержит сведений о дате ее направления и вручения. Иные лица, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах проведения замеров, судом не устанавливались и не допрашивались.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО                                                  Л.Ю. Акбашева