РЕШЕНИЕ

11 октября 2011 года        г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Дмитриева А,А. на решение судьи Ноябрьского городского суда от 22 августа 2011 года (в редакции определения об устранении описки от 26 августа 2011 года) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Дмитриева А.А. от 22 августа 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заляева С.И. ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным определением в части указания о нарушении Правил дорожного движения, С.И.Заляев обжаловал его в Ноябрьский городской суд. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал, просил определение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы жалобы.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 22 августа 2011 года определение должностного лица было отменено.

С указанным решением не согласен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск А.А.Дмитриев.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, он просит об отмене решения. Полагает, что оснований для отмены определения в полном объеме не имелось, достаточно было лишь исключить из него указание на нарушение Заляевым С.И. Правил дорожного движения. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения суда, копию которого он получил 8 сентября 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.

Как следует из содержания жалобы, копия решения судьи от 22 августа 2011 года была получена инспектором Дмитриевым А.А. 8 сентября 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

КоАП РФ, устанавливая процессуальные сроки, не содержит специальных правил о порядке их исчисления, что не исключает возможности применения аналогии права.

Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исчисление процессуального срока на подачу жалобы следовало исчислять с 9 сентября 2011 года, последним днем срока являлось 19 сентября 2011 года как первый рабочий день после последнего дня срока, приходящегося на нерабочий.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности поступила в Ноябрьский городской суд 19 сентября 2011 года, т.е. в пределах процессуального срока.

Как следствие, необходимости в его восстановлении не усматривается.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия оснований для производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений.

Согласно п.п. 2, 3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела - рапорта инспектора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе кольцевой развязки проезда <адрес> <адрес> с участием водителей Заляева С.И. и М.А. поступило в дежурную часть ГИБДД УВД по г.Ноябрьск по телефону от Заляева С.И. (л.д.17-об).

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении имелись.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал на допущенные Заляевым С.И. нарушения п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи судья пришел к верному выводу о незаконности указанного определения в части.

Между тем, восстановление процессуального права Заляева С.И. было возможно и без отмены определения в полном объеме.

В этой связи решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об изменении определения и исключении из него указания на допущенное Заляевым С.И. нарушение Правил дорожного движения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заляева С.И. не исключает возможности установления нарушения им Правил дорожного движения в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 22 августа 2011 года (в редакции определения об устранении описки от 26 августа 2011 года) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Исключить из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск Дмитриева Алексея Анатольевича от 27 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заляева С.И. указание на нарушение последним пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья         Л.Ю.Акбашева