РЕШЕНИЕ 8 ноября 2011 года г.Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев жалобу Гуляева Е.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Закусило Д.В. от 26 августа 2011 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением в части указания о допущенном нарушении Правил дорожного движения, Е.В. Гуляев обжаловал его в Ноябрьский городской суд. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал, просил определение отменить, поскольку оно препятствует ему в получении страховой выплаты для восстановления транспортного средства. В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы жалобы. Должностное лицо Закусило Д.В. возражал против удовлетворения требований жалобы. Решением судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Закусило Д.В. от 26 августа 2011 года изменено: исключено указание на нарушение Гуляевым Е.В. п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. С указанным решением не согласен Е.В. Гуляев. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, он просит об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения требований жалобы о признании его невиновным в совершении в дорожно-транспортного происшествия и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для отказа в признании его невиновным не имелось. Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал на допущенные Гуляевым Е.В. нарушения п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи судья пришел к верному выводу о незаконности указанного определения в части. Доводы жалобы Гуляева Е.В. о том, что в рамках разрешения жалобы следовало разрешить вопрос об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ошибочны, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по данной категории дел. Применительно к судебному разбирательству исследование обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях заявителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено в рамках гражданско-правового спора к причинителю вреда или страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статей 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Гуляева Е.В. - без удовлетворения. Судья подпись Л.Ю.Акбашева Копия верна Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева